Постановление Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4а-112/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Каламаева А. Л., поданную в интересах Шоисматова И. М., на вступившее в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года гражданин Республики Таджикистан Шоисматов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу за пределы Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шоисматова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ни судом, ни должностным лицом миграционного органа не была достоверно установлена личность лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении; в действительности Шоисматов И.М. сотрудниками полиции не задерживался и в суд не доставлялся; в материалах дела отсутствует паспорт и заключение административного органа об установлении личности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении; фотоизображение лица в выписке АС ЦБДУИГ разительно отличается от лица, изображенного в справке об установлении личности и на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра; фальсификация должностным лицом дактилоскопической карты лица представившегося как Шоисматов И.М., составленной после судебного разбирательства; отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении судьей лицу, представившемуся как Шоисматов И.М., прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ; допущенные сотрудниками полиции нарушения прав ООО "Инком-Фасад", выразившиеся в неознакомлении представителя юридического лица с распоряжением о проведении проверки, не разъяснении ему прав; недостоверность имеющихся в незаверенных копиях документов сведений; составление протокола об административном правонарушении и направлении дела суд неуполномоченным должностным лицом; отсутствие у ООО "_" разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что исключает возможность допуска Шоисматова И.М. к трудовой деятельности; необоснованное принятие судом в качестве доказательства вины протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу_. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Шоисматов И.М., прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_." в качестве монтажника в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шоисматова И.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2016 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением N 5 от 18 августа 2016 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; сведениями из ЦБД УИГ; письменными объяснениями Шоисматова И.М., справкой об установлении личности, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Шоисматова И.М. в его совершении.

Довод защитника Каламаева А.Л. о том, что личность лица привлекаемого к административной ответственности в ходе производства по делу не была установлена, Шоисматов И.М. органами полиции не задерживался, в судебном разбирательстве не участвовал, его анкетными данными воспользовался иной гражданин, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное установление в судебном заседании личности физического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, личность Шоисматова И.М. должностными лицами отдела миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и судьей районного суда установлена надлежащим образом.

Так, с момента административного задержания Шоисматов И.М. последовательно указывал свои данные о личности (дату и место рождения), которые в ходе последующего производства по делу подтверждал, в том числе, заявляя, что является гражданином Республики Таджикистан, называя адрес своей регистрации в Республике Таджикистан. Совершение вменяемого административного правонарушения не оспаривал, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы подписаны им без замечаний, в том числе относительно сведений о его личности.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЦБД УИГ ФМС России на имя Шоисматова И.М., которая содержит фотографии указанного лица за период с 2012 по 2013 года (л.д. 7-9), а также справка об установлении личности как Шоисматов И.М. (л.д. 3).

Вопреки доводу жалобы, изображённое на фотографии в выписке ЦБД УИГ, лицо имеет явное сходство с лицом, изображенным в справке об установлении личности. При этом анкетные даты Шоисматова И.М., указанные им в справке об установлении личности, совпадают с данными лица, привлеченного к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде личность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливалась на основании справки об установлении личности как Шоисматов И.М., _.. года рождения. Каких-либо сомнений в том, что лицо, изображенное на фотографии, является Шоисматовым И.М., участвовавшим в судебном заседании, у судьи районного суда не возникло. Кроме того, в судебном заседании сам Шоисматов И.М. не указывал на то, что в действительности является иным лицом.

Объективных данных, подтверждающих, что личность лица, совершившего правонарушение, была установлена в ходе производства по делу неверно, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что личность лица, привлеченного к административной ответственности, установлена ошибочно, отсутствуют.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Шоисматовым И.М. трудовой деятельности в ООО "_." не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности протокола осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей следует, что по адресу: _.. в г. Москве осуществляется строительство жилого дома, где и был выявлен гражданин Республики Таджикистан Шоисматов И.М., осуществляющий на момент проведения проверки работы по монтажу светопрозрачных конструкций с остеклением, что им не оспаривалось при рассмотрении дела в районном суде. При этом сведений о наличии у Шоисматова И.М. патента на осуществление трудовой деятельности в материалах дела не содержится.

Кроме того, зафиксированные в протоколе осмотра территории обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных объяснениях непосредственно самого Шоисматова И.М., данных им на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, где он не отрицал, осуществление трудовой деятельности по указанному выше адресу в качестве монтажника по устному соглашению, достигнутому с менеджером ресторана прорабом Михаилом.

При этом Шоисматов И.М. знакомился с содержанием своих письменных объяснений и указал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, в услугах переводчика и защитника он не нуждается, каких-либо дополнений и замечаний не имеет.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Шоисматов И.М. был фактически допущен к выполнению обязанностей монтажника в ООО "_." в отсутствии у него патента, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенных сотрудниками полиции нарушениях прав ООО "_.., выразившихся в не ознакомлении представителя юридического лица с распоряжением о проведении проверки, и не разъяснении ему прав является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае на основании распоряжения N 5 от 18 августа 2016 года начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве сотрудники полиции проводили проверку не конкретного юридического лица, а объекта по адресу: _., где иностранными гражданами осуществлялись трудовая деятельность, в рамках Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", из которого следует, что при проведении такого вида проверок не требуется обязательное присутствие представителя юридического лица при её проведении.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Шоисматова И.М. является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным на то должностным лицом, также является необоснованной.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 18.10 могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен инспектором отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Жегулиным А.И. 18 августа 2016 года, то есть уполномоченным на его составление лицом, в связи чем, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого судебного акта, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы содержат недостоверные сведения, поскольку представлены в незаверенных копиях, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Так, признавая Шоисматова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно положил в основу постановления о назначении административного наказания составленные сотрудником полиции процессуальные документы, которые отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судьей районного суда выявлено не было. Вопреки доводу жалобы доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе дактилоскопической карты Шоисматова И.М., в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Шоисматова И.М. отсутствуют.

Утверждение защитника Каламаева А.Л. в жалобе о допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в не разъяснении Шоисматову И.М. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 51 Конституции РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в судебном заседании, разъясняются их права и обязанности. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает какой - либо конкретный способ фиксирования факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Шоисматову И.М. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда 19 августа 2016 года в судебном заседании Шоисматов И.М. присутствовал, ему также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом действия Шоисматова И.М., нашедшие отражение в представленных материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении, когда излагал свою позицию по обстоятельствам правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шоисматова И.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Шоисматова И.М. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шоисматова И.М., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Шоисматову И.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения Шоисматова И.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шоисматова И_.М_, оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова