Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-121/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гросса А.Э. в защиту Лопатинского И. на вступившее в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года гражданин Республики Молдова Лопатинский И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э. просит об изменении обжалуемого судебного акта в части назначенного Лопатинскому И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что наказание является чрезмерно суровым, постановление судьи районного суда не мотивированно; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 18 ноября 2015 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д.Шаганино в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики Молдова Лопатинский И., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего на объекте капитального строительства коттеджного поселка "Европейская Долина 2", расположенного по вышеуказанному адресу не имея разрешения на работу либо патента в городе Москве.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Лопатинского И.; фототаблицей; копией учредительного договора ООО "Пахра"; копией протокола N 2 общего собрания участников ООО "Пахра"; копией приказа N 1; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией свидетельства о регистрации юридического лица; копией свидетельства о внесении в государственный реестр юридического лица; справкой СПО "Мигрант - 1"; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Лопатинского И. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность иностранного гражданина и факт осуществления им трудовой деятельности на территории города Москвы без разрешения на работу либо патента, виновность указанного иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно, необъективно, несостоятельна.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод защиты о том, что назначенное Лопатинскому И. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, не может быть принята во внимание. Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Представленные материалы не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности в городе Москве.

Таким образом, по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является миграционная политика Российской Федерации. Основания для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи районного суда полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Лопатинского И. оставить без изменения, жалобу защитника Гросса А.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова