Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-136/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Месяшного А. Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года Месяшный А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Месяшного А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Месяшный А.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии; в ходе производства по данному делу не был установлен факт столкновения транспортных средств "_." и "_."; повреждения автомобилей, указанные в процессуальных документах, не соответствуют по характеру и локализации; заключение специалистов необоснованно признано районным судом в качестве недопустимого доказательства; протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности;

П.Н.Г., уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Месяшный А.Г. 29 марта 2016 года примерно в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _., в районе дома _ корпус _ по ул. _. в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _.. под управлением водителя П. Н.Г., после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Месяшного А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; актами осмотра транспортных средств с фототаблицей; письменными объяснениями П.Н.Г., а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Месяшного А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Месяшного А.Г. в его совершении.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Месяшного А.Г. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями второго участника ДТП П.Н.Г., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Месяшным А.Г. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания П.Н.Г. объективно подтверждаются протоколом осмотра транспортных средств и фототаблицей, в которых зафиксированы образовавшиеся на транспортных средствах "_." и "_" механические повреждения. Данные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П.Н.Г.

Заключение специалистов АНО "Центр Экспертизы Автомобилей N _. от 24 июня 2016 года, согласно выводам которого царапины краски на заднем бампере справа автомобиля "_" государственный регистрационный знак _. не соответствует повреждениям автомобиля "_" государственный регистрационный знак _., зафиксированных при осмотре транспортного средства 02 июня 2016 года, справке о ДТП от 29 марта 2016 года, правильно не принято судьёй районного суда во внимание, так как специалисты С.С.Б. и Р.М.К. не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки утверждению заявителя, составление протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования, установленного в ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства и не является основанием для освобождения Месяшного А.Г. от административной ответственности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Месяшного А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Месяшного А.Г., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Месяшного А.Г., не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Месяшному А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Месяшного А.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Месяшного А. Г. оставить без изменения, жалобу Месяшного А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова