Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-139/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дорошевича В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино города Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино города Москвы от 20 октября 2016 года Дорошевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дорошевича В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дорошевич В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; должностным лицом не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу; оценка доказательств, в т.ч. показаний инспектора ГИБДД У____а И.Б., произведена ненадлежащим образом; судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 июля 2016 года в 00 часов 15 минут Дорошевич В.В., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 3 по ул. Нерудной в поселке Сычево Волоколамского района Московской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Дорошевичу В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования 02 июля 2016 в 00 часов 45 минут Дорошевич В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой водителя; письменными объяснениями понятых К___а В.В., С___а А.В.; рапортом сотрудника полиции; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; устными объяснениями инспектора ГИБДД У___а И.Б., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дорошевича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа Дорошевича В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Дорошевича В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен. Так, во всех процессуальных документах Дорошевич В.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****. При составлении процессуальных документов Дорошевич В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Факт управления Дорошевичем В.В. транспортным средством подтверждается также устными показаниями сотрудника ГИБДД У___а И.Б., полученными мировым судьей 20 октября 2016 года при рассмотрении дела после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода мирового судьи о том, что Дорошевич В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Дорошевича В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не было предложено Дорошевичу В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на указанное освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3). При этом в силу положений, содержащихся в абз.2 п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу применены к Дорошевичу В.В. в присутствии двух понятых С___а А.В и Константинова В.В., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела понятые не были опрошены не является основанием для ее удовлетворения, т.к. ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП Ф о вызове указанных лиц в судебное заседание в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых были предметом оценки мирового судьи и судьи районного суда. Оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Дорошевичу В.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дорошевича В.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дорошевичу В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дорошевича В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино города Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Дорошевича В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дорошевича В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова