Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-163/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лёткина В.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года Лёткин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2016 года постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Лёткина В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лёткин В.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку факт наезда автомобиля под его управлением на другой припаркованный автомобиль он не заметил и не почувствовал; справка о ДТП является недопустимым доказательством, так как содержит явные исправления; показания *** не могут служить доказательством его вины, поскольку она не являлась очевидцем ДТП; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

***, уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 09 октября 2016 года примерно в 14 часов 30 минут, Лёткин В.С., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** корпус *** по улице *** в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Лёткина В.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями и заявлением ***; карточкой учёта транспортных средств; протоколом осмотра транспортных средств; фототаблицей; объяснениями Лёткина В.С.; показаниями ***, допрошенной при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Лёткина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Лёткина В.С. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями и заявлением ***, а также её показаниями при рассмотрении дела судьёй Московского городского суда, из которых следует, что 10 октября 2016 года около 07 часов 30 минут она пришла на парковку по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** и обнаружила на своём автомобиле "***" механические повреждения переднего правого бампера и крыла, которые были зафиксированы ею путём фотографирования; рядом с её автомобилем стоял автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, который имел механические повреждения, которые соответствовали повреждениям на автомобиле "***", после чего написала заявление в ГИБДД. Также *** пояснила, что при совместном осмотре транспортного средства Лёткин В.С. свою причастность к ДТП не отрицал. При этом *** предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Лёткиным В.С. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Показания *** объективно согласуются со справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортных средств и фототаблицей, согласно которым в результате столкновения автомобилей транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** получило повреждения переднего правого бампера в виде "притёртостей" и царапин, а транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** - заднего правого крыла. Данные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте автомобилей.

Из объяснений Лёткина В.С. усматривается, что при парковке его автомобиля "***" 09 октября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он наехал на автомобиль "***", однако ушёл с места происшествия, так как не заметил ДТП.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя, обстоятельства наезда на транспортное средство "***", характер и локализация повреждений, образовавшихся в результате ДТП на автомобилях, свидетельствуют о том, что Лёткин В.С. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Таким образом, действия Лёткина В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что справка о ДТП является недопустимым доказательством, так как в ней имеются многочисленные исправления, а сама она датирована 09 октября 2016 года, тогда как все процессуальные документы составлены после обнаружения 10 октября 2016 года *** на автомобиле "***" повреждений, не обоснован. Порядок составления справки о ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован. Справка о ДТП, составленная по настоящему делу, содержит все сведения, необходимые для его правильного разрешения, в том числе, дату и время ДТП - 09 октября 2016 года в 14 часов 30 минут, адрес места ДТП, марки и государственные регистрационные знаки транспортных средств, их владельцев, повреждения автомобилей, образовавшиеся в результате ДТП. Справка о ДТП оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Лёткина В.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Лёткина В.С. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лёткина В.С., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Лёткина В.С., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Лёткину В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Лёткина В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лёткина В.С. оставить без изменения, жалобу Лёткина В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова