Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4а-230/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Наумова И. В. на вступившие в законную силу постановление N 78210277150803126662 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 05 августа 2015 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 78210277150803126662 заместителя начальника МАДИ от 05 августа 2015 года Наумов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Наумова И.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года постановление N 78210277150803126662 заместителя начальника МАДИ от 05 августа 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставлены без изменения, жалоба Наумова И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Наумов И.В., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в районе остановки его транспортного средства отсутствовала табличка 8.24 Приложения N 1 к ПДД РФ (работает эвакуатор); протокол о задержании транспортного средства ему (Наумову И.В.) не вручался; должностное лицо МАДИ неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине; должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения N 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.4 обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части и по верху бордюра.

Согласно представленным материалам, 03 августа 2015 года в 12 часов 33 минуты Наумов И.В., управляя транспортным средством марки "_.." государственный регистрационный знак _, в районе дома N 28 по улице Петровка в городе Москве, в нарушение требования дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ осуществил остановку указанного транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Наумова И.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; фотоматерилом; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Наумова И.В в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что в месте остановки его автомобиля отсутствовала табличка дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку Наумов И.В. привлечён к административной ответственности за нарушение требований дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, а не дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, с которым применяется табличка 8.24 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что Наумову И.В. не вручалась копия протокола о задержании транспортного средства, не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства. Как следует из представленных материалов, указанная мера обеспечения производства по делу была применена в порядке ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ в отсутствии Наумова И.В. в присутствии двух понятых. Ходатайство о вручении копии протокола о задержании транспортного средства в ходе производства по делу Наумов И.В. не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции при рассмотрения дела ссылались на фотографии, которые не были приобщены к материалам административного дела, ничем объективно не подтверждена. Кроме того, согласно представленным документам, в частности, сопроводительному письму от 22 марта 2016 года, материалы дела об административном правонарушении направлялись в Тверской районный суд г. Москвы с фотоматериалом на 4 листах.

Действия Наумова И.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе должностного лица МАДИ в удовлетворении ходатайства Наумова И.В. об отложении рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство рассмотрено должностным лицом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении от 05 августа 2015 года с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Административное наказание назначено Наумову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб заявителя на постановление должностного лица проверили дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Наумова И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 78210277150803126662 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 05 августа 2015 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Наумова И.В. оставить без изменения, жалобу Наумова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова