Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4а-409/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кириллова Д.А. в защиту Цветкова Э. В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года Цветков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Цветкова Э.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кириллов Д.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль "_" государственный регистрационный знак _.. под управлением Цветкова Э.В. не участвовал в ДТП 31 мая 2016 года в 14 часов 45 минут, в указанное время он находился в районе дома 21 корпус 2 по Братеевской улице в городе Москве; в ходе производства по делу судьёй первой инстанции допущены процессуальные нарушения, ходатайства стороны защиты не рассмотрены; письменные объяснения Цветкова Э.В. и Гаджиева Б.Д. составлены в одно и тоже время, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами; схема места ДТП составлялась инспектором ГИБДД в отсутствие понятых; характер и локализация повреждений транспортных средств, установленных в ходе их осмотра, не соответствуют друг другу; постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2016 года является незаконным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Второй участник ДТП Гаджиев Б.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно представленным материалам дела, 31 мая 2016 года примерно в 14 часов 45 минут Цветков Э.В., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _., в районе дома 24/2 по улице Борисовские пруды в городе Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _. под управлением Гаджиева Б.Д., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Цветкова Э.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Петрова А.А.; схемой ДТП; письменными объяснениями Гаджиева Б.Д. от 31 мая 2016 года и 09 июня 2016 года; справкой о ДТП; карточкой учёта транспортных средств; копией страхового полиса серии __.; показаниями Гаджиева Б.Д., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда; показаниями инспектора ГИБДД Багрова А.В., полученными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Цветкова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль "_" государственный регистрационный знак _.. под управлением Цветкова Э.В. не участвовал в ДТП 31 мая 2016 года в 14 часов 45 минут, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями и показаниями Гаджиева Б.Д., из которых следует, что 31 мая 2016 года примерно в 14 часов 45 минут автомобиль "_" государственный регистрационный знак _.. совершил столкновение с его автомобилем "_..", после чего водитель "__" оставил место ДТП. При этом при даче письменных объяснений 31 мая 2016 года Гаджиев Б.Д. указал, что с его автомобилем совершил столкновение джип чёрного цвета, точный государственный регистрационный знак назвать не смог (предположительно "_." регион - г. Москва), водитель которого оставил место ДТП. 09 июня 2016 года при осмотре транспортных средств Гаджиев Б.Д. уверенно опознал автомобиль "_.." государственный регистрационный знак _.., как совершивший столкновение с его автомобилем 31 мая 2016 года примерно в 14 часов 45 минут, о чём указал об этом в письменном объяснении. Гаджиев Б.Д. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Цветковым Э.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Объяснения Гаджиева Б.Д. объективно согласуются с карточкой учёта нарушения (видеофиксацией), из которой следует, что автомобиль "_.." государственный регистрационный знак _.. 31 мая 2016 года в 14 часов 45 минут следовал в районе дома 21 корпус 2 по улице Братеевская в городе Москве. При этом время, указанное в карточке учёта нарушения, вопреки утверждению заявителя, не опровергает вывод суда о виновности Цветкова Э.В. в совершении административного правонарушения, так как в ходе рассмотрения дела установлено примерное время столкновения транспортных средств; улица Борисовские пруды и Братеевская улица, согласно информации из общедоступных источников, расположены в одном районе г. Москвы.

Кроме того, данные, сообщённые Гаджиевым Б.Д., подтверждаются протоколами осмотра транспортных средств и фототаблицами, из которых следует наличие на автомобилях "_" и "_." механических повреждений, соответствующих по характеру и локализации контактирующих поверхностей, что свидетельствует о столкновении автомобилей.

Согласно страховому полису серии _.. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, единственным лицом, допущенным к управления транспортным средством "__" государственный регистрационный знак _.. является Цветков Э.В.

В ходе административного расследования Цветков Э.В. не ссылался на то, что 31 мая 2016 года он не управлял указанным автомобилем. При рассмотрении дела судьёй первой инстанции пояснил, что именно он управляет транспортным средством "_..", на иных лиц, которые могли находиться за рулём автомобиля 31 мая 2016 года, не указывал.

Приведённые данные, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что субъект административной ответственности по настоящему делу установлен правильно, - им является Цветков Э.В.

Ссылка в жалобе на получение письменных объяснений Цветкова Э.В. и Гаджиева Б.Д. 09 июня 2016 года в одно и тоже время - 15 часов 40 минут, не является основанием для признания объяснений Гаджиева Б.Д. недопустимым доказательством, так как из показаний инспектора ГИБДД Багрова А.В. усматривается, что им допущена техническая описка в указании времени производства указанных процессуальных действий, совершённых после осмотра транспортных средств.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена инспектором ГИБДД в отсутствие понятых и не соответствует требованиям, предъявляемым к её составлению Административным регламентом, утверждённым приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не влечёт признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места ДТП не относится. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Цветкова Э.В.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, допущенных судьёй районного суда при рассмотрении дела, проверялись судьёй второй инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в решении судьи, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Утверждения заявителя о незаконности постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2016 года о прекращении производства по делу не могут быть приняты во внимание, так как нарушение Цветковым Э.В. Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Цветкова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Цветкова Э.В. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Цветкова Э.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Цветкова Э.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Цветкову Э.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Цветкова Э.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Цветкова Э.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кириллов Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова