Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 4а-503/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Криуляка Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года Криуляк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Криуляка Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Криуляк Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилями марки "*****" и "*****" он не являлся; 13 сентября 2016 года в ходе проведения административного расследования сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его (Криуляка) действиях состава административного правонарушения; в основу принятых судебных постановлений неправомерно положены устные показания потерпевших Б. и З., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, тогда как устные показания свидетеля О. не были приняты в качестве доказательств его невиновности.

Б. и З., уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 августа 2016 года в 22 часа 15 минут Криуляк Е.В., управляя автомобилем "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Ясеневая в городе Москве, где у дома N 39 совершил наезд на автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, и автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актами осмотра транспортных средств; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями потерпевших Б. и З, а также их устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия Криуляка Е.В. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, письменными объяснениями потерпевших Б. и З., а также их устными показаниями, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений о заинтересованности Б. и З. в исходе дела в представленных материалах не имеется и в настоящей жалобе не содержится. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая письменные объяснения и устные показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в том числе, устные показания свидетеля О., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и умысла Криуляка Е.В. на его совершение также свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии и акты осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое Криуляк Е.В., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Криуляк Е.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Довод жалобы о том, что 13 сентября 2016 года в ходе проведения административного расследования сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его (Криуляка) действиях состава административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку вынесение должностным лицом ГИБДД указанного выше постановления в связи с отсутствием в действиях Криуляка Е.В. состава административного правонарушения за нарушение им п. 8.12 ПДД РФ не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Криуляка Е.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Криуляку Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Криуляка Е.В. оставить без изменения, жалобу Криуляка Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова