Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4а-505/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Синякина И.И. в защиту Эванжелисти Р.Л.Ф. на вступившие в законную силу постановление N18810177140426108493 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2014 года, решение N Э-36 заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 апреля 2015 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 18810177140426108493 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2014 года Эванжелисти Р.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 апреля 2015 года постановление N18810177140426108493 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Эванжелисти Р.Л.Ф. - без удовлетворения.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Эванжелисти Р.Л.Ф. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года постановление N 18810177140426108493 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2014 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 апреля 2015 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года оставлены без изменения, жалоба Эванжелисти Р.Л.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Синякин И.И. просит об отмене названных постановления и решения должностных лиц и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "_.." государственный регистрационный знак _.., собственником которого является Эванжелисти Р.Л.Ф, находился в пользовании другого лица - Терехова С.В., что подтверждается объяснениями Терехова С.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно представленным материалам, 22 апреля 2014 года в 16 часов 36 минут Эванжелисти Р.Л.Ф., являясь собственником транспортного средства "_.." государственный регистрационный знак __, следуя у дома N 60/2 по Ленинскому проспекту в городе Москве в центр, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства видеофиксации ККДДАС-01СТ, СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 09512, свидетельство о поверке N 0000803, действительной по 03 сентября 2014 года.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль "__.." государственный регистрационный знак ___. находился в пользовании другого лица - Терехова С.В., проверялся вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб Эванжелисти Р.Л.Ф. и был обоснованно отклонён.

В обоснование приведённого довода заявитель приобщил к материалам дела письменные объяснения Терехова С.В. от 11 июня 2015 года, которые нельзя признать допустимым доказательством, так как Терехов С.В. не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, установить обстоятельства, при которых были получены данные объяснения, не представляется возможным.

Из копии паспорта на имя Эванжелисти Р.Л.Ф. следует, что во время совершения административного правонарушения 22 апреля 2014 года он находился на территории Российской Федерации.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о том, что за рулём автомобиля "__.." государственный регистрационный знак __. в момент фиксации административного правонарушения находился не Эванжелисти Р.Л.Ф., а другое лицо.

Действия Эванжелисти Р.Л.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебных решений.

Эванжелисти Р.Л.Ф. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Эванжелисти Р.Л.Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 18810177140426108493 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2014 года, решение N Э-36 заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 апреля 2015 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Эванжелисти Р. Л. Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Синякина И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова