Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-6434/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Брещенко В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 01 июля 2016 года Брещенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Брещенко В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Брещенко В.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у сотрудника ГИБДД не было технического средства измерения, при помощи которого возможно было провести освидетельствование на месте остановки транспортного средства, подтверждением чему может служить факт отсутствия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о таком средстве; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; мировой судья не допросил в качестве свидетеля понятого Г., а судья районного суда - двоих понятых; в основу принятых судебных постановлений неправомерно положены устные показания сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, который является заинтересованным в исходе дела лицом; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 апреля 2016 года Брещенко В.Н., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по Рубцовской набережной в г. Москве, где в районе дома N 11 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Брещенко В.Н. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брещенко В.Н. в присутствии двух понятых отказался, 11 апреля 2016 года в 11 час 30 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Брещенко В.Н. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Брещенко В.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Брещенко В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой зафиксирован отказ от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятого Гаспаряна А.А.; письменными объяснениями Брещенко В.Н.; устными показаниями сотрудника ГИБДД Г. и понятого С., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Брещенко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Брещенко В.Н. в присутствии двух понятых: Г. и С., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Брещенко В.Н. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Более того, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей понятой С. подтвердил факт своего присутствия и присутствия второго понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Брещенко В.Н.

Довод жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было технического средства измерения, при помощи которого возможно было провести освидетельствование на месте остановки транспортного средства, в связи с чем законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления Брещенко В.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, основания для направления Брещенко В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Приведенные выше обстоятельства подтвердил в своих устных показаниях сотрудник ГИБДД Г. Показания указанного лица об обстоятельствах совершенного Брещенко В.Н. правонарушения судебными инстанциями были признаны достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено. Устные показания сотрудника ГИБДД Г. также согласуются с обстоятельствами совершения Брещенко В.Н. правонарушения, изложенными в составленном им же рапорте, а также в письменных объяснениях понятого Г. и устных показаниях понятого С.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан заводской номер специального технического средства измерения, с применением которого Брещенко В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку факт наличия у сотрудника ГИБДД технического средства измерения, при помощи которого Брещенко В.Н. возможно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается указанием данных о нем в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, приложенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которой Брещенко В.Н. отказался от теста, предложенный ему провести техническим средством измерения "Алкотектор PRO-100", заводской номер прибора 900469, дата последней поверки - 14 января 2016 года, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, сам Брещенко В.Н. при даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ признал факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля понятого Г., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что мировой судья, вызвав по собственной инициативе в судебное заседание сотрудника ГИБДД Г., понятых Г. и С., принял все необходимые меры к их вызову в суд. Сотрудник ГИБДД Г. и понятой С. в судебное заседание явились и были допрошены мировым судьей, а их показания получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. В то же время обеспечить явку понятого Г. не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда ходатайств о вызове в судебное заседание понятых Брещенко В.Н. или его защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе судьи районного суда допрос названного лица необходимым также не признавался, в связи с чем довод заявителя о том, что судья районного суда не допросил в качестве свидетелей понятых, подлежит отклонению.

Нельзя также согласиться с утверждением в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД Г. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованными в исходе дела лицом. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД Г. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Брещенко В.Н. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки утверждению Брещенко В.Н., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Брещенко В.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Брещенко В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Брещенко В.Н. оставить без изменения, жалобу Брещенко В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова