Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-6629/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Орлова М. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 22 июня 2016 года и решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 22 июня 2016 года статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Орлов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Орлова М.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Орлов М.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на необходимость применения ст.2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям; судом неверно установлены обстоятельства по делу, т.к. государственная работа, включенная в государственное задание, относится к основному виду деятельности учреждения; судом при рассмотрении дела не были применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ; заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст.15.15.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В соответствии с п.3 ст. 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Согласно п.п.9 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с Распоряжением Председателя Счетной палаты Российской Федерации от 16 марта 2016 года N85-ркм было проведено контрольное мероприятие в Роспотребнадзоре на предмет проверки исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2015 год".

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п.1 Положения о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного Постановления Правительства РФ от 02.09.2010 N 671 Роспотребнадзором 12 января 2015 года при утверждении государственного задания для ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" установлена государственная работа "проведение социально-гигиенического мониторинга, оценка риска воздействия вредных и опасных факторов среды обитания на здоровье человека", которая не относится к основному виду деятельности Учреждения.

Согласно приказу руководителя Роспотребнадзора от 31 декабря 2014 года N1333 полномочия по утверждению государственных заданий для учреждений Роспотребнадзора возложена на статс-секретаря - заместителя руководителя Роспотребнадзора Орлова М.С., который 12.01.2015 утвердил государственное задание ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

Нарушение Орловым М.С. порядка формирования государственного задания является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Статс-секретаря - заместителя руководителя Роспотребнадзора М.С.Орлова, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 11.03.2011 N220; копией государственного задания на 2015-2017; копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного руководителем Роспотребнадзора от 13.10.2014; копией приказа руководителя Роспотребнадзора от 31.12.2014 N1333; распоряжением председателя Счетной палаты Российской Федерации от 16.03.2016 N85-ркм; иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Орлова М.С. в его совершении.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, т.к. в его полномочия входило лишь утверждение государственных заданий для учреждений Роспотребнадзора, а полномочия по организации и формированию государственных заданий возложены на иных должностных лиц не состоятелен.

Согласно п.5 ст.69.2 БК РФ порядок формирования государственного задания и финансового обеспечения выполнения государственного задания, должны определять в том числе правила и сроки формирования, изменения, утверждения государственного задания, отчета о его выполнении.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.69.2 БК РФ, ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней, должностным лицом, ответственным за формирование и утверждение государственного задания учреждения Роспотребнадзора является М.С.Орлов, действующий на основании приказа Роспотребнадзора и должностного регламента, утвержденного руководителем Роспотребнадзора 13 октября 2014 года.

Доводы заявителя о том, что государственная работа, включенная в государственное задание, относится к основному виду деятельности учреждения признан несостоятельным.

В соответствии с п.1, п.4 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.14.2 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" обеспечение работы по проведению социально-гигиенического мониторинга, формированию федерального и регионального информационного фонда данных отнесено к основному виду деятельности.

Согласно п.15.1 Устава Учреждения к видам деятельности, которые бюджетное учреждение вправе осуществлять за плату, относится проведение работ по оценке риска для здоровья населения от воздействия факторов среды обитания человека.

Включение в государственное задание ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" такой государственной работы, как проведение социально-гигиенического мониторинга, оценка риска воздействия вредных и опасных факторов среды обитания на здоровье человека, указывает на то, что при формировании государственного задания наряду с выполнением работы, отнесенной к основному виду деятельности Учреждения была включена работа, которую бюджетное учреждение вправе осуществлять за плату, а именно оценка риска воздействия вредных и опасных факторов среды обитания на здоровье человека.

Довод заявителя о том, что оценка риска воздействия вредных и опасных факторов среды обитания на здоровье человека является составляющей социально-гигиенического мониторинга не основан на нормах права.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" социально-гигиенический мониторинг - государственная система наблюдений за состоянием здоровья населения и среды обитания, их анализа, оценки и прогноза, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания.

Порядок проведения социально-гигиенического мониторинга определен Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 N 60 (далее Положение о проведении социально-гигиенического мониторинга).

Согласно п.6 Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга в целях ведения мониторинга используются данные осуществляемых федеральными органами исполнительной власти наблюдений: за состоянием здоровья населения - наблюдения осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; за факторами среды обитания человека.

Согласно п.10 Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга мониторинг проводится в соответствии с нормативными правовыми актами и методическими документами, издаваемыми Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций Р 2.1.10.0033-11. 2.1.10. "Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей среды и условиями проживания населения. Оценка риска, связанного с воздействием факторов образа жизни на здоровье населения", утвержденных Роспотребнадзором 31.07.2011 оценка риска для здоровья - это процесс установления вероятности развития и степени выраженности неблагоприятных последствий для здоровья человека или здоровья будущих поколений, обусловленных воздействием факторов среды обитания.

Анализ приведенных норм указывает на то, что установленная в государственном задании Учреждения государственная работа по оценке риска воздействий вредных и опасных факторов среды обитания на здоровье человека выходит за рамки понятия оценка риска для здоровья, установленного правовыми актами и, соответственно на момент утверждения государственного задания 12.01.2015 не могло рассматриваться, как составляющая основного вида деятельности Учреждения обеспечение работы по проведению социально-гигиенического мониторинга, формированию федерального и регионального информационного фонда.

Довод жалобы о малозначительности вменяемого Орлову М.С. административного правонарушения признан несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ выступают экономические интересы государства, выражающиеся в определении порядка формирования государственного задания

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ, заключается в совершении деяния, повлекшего нарушение порядка формирования государственного задания. Указанное правонарушение считается оконченным с момента утверждения государственного задания, устанавливающего требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.15.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за порядок формирования государственного задания к исполнению своих обязанностей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам одной проверки уполномоченным должностным лицом было составлено семнадцать протоколов об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения жалобы.

Самостоятельное правовое значение каждого действия по формированию государственного задания для бюджетных учреждений, имеющего в той или иной степени различные субъективные элементы (мотивы, основания, цели), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие применительно к ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Орлову М.С., как должностному лицу, ответственному за формирование государственных заданий и утвердившему их в разные сроки для семнадцати учреждений Роспотребнадзора, вменяется несколько событий нарушений, совершенных не каким-либо одним действием (бездействием), содержащим различные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями (частями статей) КоАП РФ.

В данном случае нарушение требований по порядку формирования государственных заданий представляют собой совокупность независимо друг от друга совершаемых юридических действий в отношении разных юридических лиц. Все события, вменяемые Орлову М.С., как должностному лицу, носят характер оконченных самостоятельных действий, в силу чего довод заявителя о применении ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, составлении единого протокола по семнадцати административным правонарушениям, вынесении единого постановления о привлечении к административной ответственности, является не основанным на нормах права.

То обстоятельство, что действия, совершенные Орловым М.С., образуют составы правонарушений по одной и той же статье КоАП РФ, выявлены одновременно при проведении проверки административным органом, не имеет правового значения. В данном случае имеется семнадцать действий с одинаковым составом, что указывает на необходимость соблюдения ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении Орлову М.С. наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 22 июня 2016 года и решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ в отношении должностного лица Статс-секретаря - заместителя руководителя Роспотребнадзора Орлова М. С.оставить без изменения, жалобу Орлова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова