Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-6716/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кожевникова К.А. в защиту Дибиной Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года Дибина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кожевников К.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Дибиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Дибина Е.В. заканчивала манёвр на мигающий разрешающий сигнал светофора, ДТП произошло из-за действий ***, который, не соблюдая рядность движения, проехал на запрещающий сигнал светофора; вину Дибина Е.В. при составлении административного материала не признавала; показания свидетелей *** и *** являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе данного дела; показания свидетеля *** изложены в постановлении судьи районного суда в искажённом виде; документы, составленные инспектором ГИБДД ***, а также его устные показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как *** не был очевидцем ДТП; судебно-медицинская экспертиза назначена с нарушением процессуальных норм: сведений об ознакомлении Дибиной Д.А. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы материалы дела не содержат, сторона защиты не имела возможности задать дополнительные вопросы к эксперту и заявить отвод лицам, проводившим экспертизу, эксперты не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; судьёй Московского городского суда не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевший *** в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 02 февраля 2016 года примерно в 08 часов 20 минут Дибина Е.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по Каширскому шоссе от проспекта Андропова в направлении Каспийской улицы в городе Москве, в районе дома N *** корпус N *** по Каширскому шоссе, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехала на перекрёсток (на пересечение с улицей Кошкина) на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** *** был причинён вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Дибиной Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дибиной Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; актом приема - передачи транспортного средства; объяснениями *** и ***, а также их показаниями и показаниями ***, инспектора ГИБДД ***, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда; заключением эксперта N ***.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дибиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Дибина Е.В., управляя транспортным средством, завершала проезд перекрёстка на мигающий зелёный (разрешающий) сигнал светофора, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями ***, *** и ***, а также инспектора ГИБДД ***.

При этом указанные лица предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Дибиной Е.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, какие-либо основания полагать, что показания свидетеля *** изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются со схемой ДТП.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Дибина Е.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 6.4, 6.13 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Дибиной Е.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему *** установлено судебными инстанциями на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самого ***, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае Дибиной Е.В., и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Дибиной Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта N*** не может быть признано допустимым доказательством, поскольку Дибина Е.В. не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе заявлять отвод эксперту, задавать дополнительные вопросы эксперту, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает указанное заключение эксперта из числа доказательств. Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта N*** подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом ***, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу. В случае несогласия с заключением эксперта, Дибина Е.В., ознакомленная с его содержанием, не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанное право ею не было реализовано.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьёй Московского городского суда не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ***, не может являться безусловным основанием для отмены решения судьи, поскольку в ходатайстве не были указаны основания для вызова и допроса в качестве свидетеля ***, а совокупность представленных материалов, среди которых имелись письменные объяснения и устные показания названного лица, являлась достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи районного суда и доводов жалобы. При таких обстоятельствах отсутствие данных об удовлетворении или отказе в удовлетворении приведённого выше ходатайства не повлекло нарушение права заявителя на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Дибиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьи нижестоящих судов пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, объяснения Дибиной Е.В., изложены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с ними основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дибиной Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда в полной мере учёл данные о личности Дибиной Е.В., а также характер и обстоятельства совершённого ею противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание. Основания для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Дибиной Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дибиной Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова