Постановление Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4а-6789/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С.А.М. в защиту М.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 района Лианозово города Москвы датированное 07 июля 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 района Лианозово города Москвы от 07 июля 2016 года М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М.В. и защитника С.А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник С.А.М. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; М.М.В. по указанному в процессуальных документах адресу не зарегистрирован, Б.А.Ю. зарегистрирован по адресу, указанному в протоколах, но там не проживает; мировой судья не принял надлежащих мер для вызова понятых в судебное заседание; показания инспектора ГИБДД являются недостоверными; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что *** года в ** часов ** минут М.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе ** км + ** м *** в городе Москве отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Б.К.А., а также его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что при отстранении М.В. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые М.М.В. и Б.А.Ю., данные которых (Ф.И.О., адрес места жительства) имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом утверждение защитника о том, что адреса места жительства понятых, указанных в протоколе, являются недостоверными, не может быть приято во внимание, так как согласно справке начальника МУ МВД России "Мытищинское", Б.А.Ю. зарегистрирован по адресу: ***, г. ***, ул. ***, д. **, кв. ** (л.д. 83); М.М.В. проживает по адресу: ***, г. ***, ул. ***, д. **, кв. *, так как *** года им получена судебная повестка о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на *** года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 67). При таких обстоятельствах основания полагать, что данные о личности понятых установлены неверно, отсутствуют.

Факт участия понятых при производстве процессуальных действий подтверждается рапортом инспектора ГИБДД Б.К.А., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями. При этом Б.К.А. предупреждался мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с М.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, необходимо отметить, что при подписании процессуальных документов сам М.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о соблюдения должностным лицом ГИБДД установленной процедуры направления М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем отсутствие среди доказательств показаний М.М.В. и Б.А.Ю., меры к вызову которых мировой судья предпринимал (л.д. 67, 68), не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности М.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 района Лианозово города Москвы датированное 07 июля 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.В. оставить без изменения, жалобу защитника С.А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова