Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-6827/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пуховой О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 17 июня 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 17 июня 2016 года Пухова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 17 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Пуховой О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пухова О.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на незаконность постановления инспектора (контролёра) ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 17 февраля 2016 года о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей; отсутствие материальной возможности оплаты штрафа в установленный законом срок по причине болезни матери; необоснованное рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Пухова О.А., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ***, в нарушение требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере *** рублей, наложенный на неё постановлением серии *** N *** инспектора (контролёра) ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 17 февраля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 01 марта 2016 года. Указанными действиями Пухова О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Пуховой О.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления серии *** N*** инспектора (контролера) ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 17 февраля 2016 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Пуховой О.А. в его совершении.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления серии *** N *** инспектора (контролёра) ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 17 февраля 2016 года не могут быть приняты во внимание, так как указанное постановление вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого вопрос о его законности и обоснованности не входит в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Пуховой О.А., находившейся на лечении, что повлекло нарушение её права на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств по делу, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьёй 04 июня 2016 года Пуховой О.А. была направлена судебная повестка по адресу её места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако почтовое отправление возвратилось отправителю с отметкой "Истёк срок хранения".

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Пуховой О.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с её неявкой в судебное заседание и не поступлением от неё ходатайства об отложении слушания обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Действия Пуховой О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пуховой О.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Пуховой О.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 17 июня 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пуховой О.А. оставить без изменения, жалобу Пуховой О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова