Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-6841/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Энотра" Рощиной В.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21 января 2016 года, решение главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 11 февраля 2016 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21 января 2016 года ООО "Энотра" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решением главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 11 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Энотра" Рощиной В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21 января 2016 года и решение главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 11 февраля 2016 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО "Энотра" Рощиной В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21 января 2016 года, решение главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 11 февраля 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО "Энотра" Рощиной В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Энотра" Рощина В.В. просит об отмене названных постановления и решения должностных лица и судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на то, что Общество осуществляло фактическое использование земельного участка в соответствии с его назначением и теми целями, для которых он был приобретен, при этом наличие вывески "Кафе" на здании само по себе не свидетельствует о размещении в нем кафе, а при выявлении арендатором нарушений условий договора аренды в части размещения в предоставленном ему помещении магазина Общество незамедлительно направило ему уведомление о приведении фактического использований в соответствии с разрешенным договором аренды; судья Московского городского суда в своем решении сослался на недействующую редакцию статьи 42 Земельного кодекса РФ; совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным; наказание назначено должностным лицом без учета финансового положения Общества, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "Энотра" является субъектом малого предпринимательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании), все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В настоящее время правила землепользования и застройки в городе Москве не утверждены.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве в соответствии со ст. 3 Закона о землепользовании относятся, в том числе установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП, которое в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ подлежит применению в отношении земельных участков, виды разрешенного использования которых были установлены до издания приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, утвердившего Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП виды разрешенного использования земельных участков имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, которые, в силу п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 366-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", указываются в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Согласно п. 4.2.7 указанного постановления Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

Пунктом 5.1 постановления N 99-ПП установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения: о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства), по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования и по другим вопросам.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Разрешенное использование земельного участка, в силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровый учет согласно ст. 16 Закона о кадастре производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов.

На основании п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Также основополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли подтверждается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2015 года на основании поручения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 11 ноября 2015 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 4 400 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, вл. 3, стр. 1, 2.

В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок принадлежит ООО "Энотра" на праве собственности и имеет целевое назначение: под эксплуатацию некапитальной производственной базы (административное здание, производственный ангар, складские помещения, площадка отстоя автотранспорта).

Установлено также, что фактически указанный земельный участок использовался не только в соответствии с видом разрешенного использования, но и для размещения и эксплуатации магазина, кафе, пункта технического обслуживания автомобилей.

По результатам проведенного обследования составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 12 ноября 2015 года, в котором отражен факт использования ООО "Энотра" земельного участка с кадастровым номером ***** не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

16 ноября 2015 года по факту выявленного нарушения государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве в отношении ООО "Энотра" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновность ООО "Энотра" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом административного обследования и приложенной к нему фототаблицей; схематическим чертежом; сведениями из Государственного кадастра недвижимости; устными показаниями инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве Б., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, и иными материалами, имеющимися в деле.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 8, 42 Земельного кодекса РФ, должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Энотра" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку фактическое использование принадлежащего Обществу земельного участка с видом разрешенного использования "под эксплуатацию некапитальной производственной базы (административное здание, производственный ангар, складские помещения, площадка отстоя автотранспорта)" под размещение магазина, кафе, пункта технического обслуживания автомобилей свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

Довод заявителя о том, что фактически договор купли-продажи земельного участка был заключен Обществом с целью эксплуатации расположенных на нем зданий, о чем Департамент земельных ресурсов был осведомлен, однако не внес изменения по виду разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебных актов, поскольку на основании ст. 42 Земельного кодекса РФ Общество обязано использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, указанным в правоустанавливающих документах.

Как усматривается из материалов дела, видом разрешенного использования земельного участка, имеющего кадастровый номер *****, принадлежащего ООО "Энотра" на праве собственности, является эксплуатация некапитальной производственной базы (административное здание, производственный ангар, складские помещения, площадка отстоя автотранспорта) (л.д. 23, 102-109), следовательно, Общество было не вправе использовать земельный участок под размещение магазина, кафе, пункта технического обслуживания автомобилей без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования. Наличие договора купли продажи земельного участка, заключенного с ООО "Энотра" как с собственником расположенных на нем зданий, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не освобождает Общество от обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка в установленном Законом порядке, поскольку договор купли-продажи не является тем документом, в соответствии с которым определяется вид разрешенного использования. При этом названный порядок является заявительным, и именно собственник обязан обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Фактическое использование принадлежащего Обществу земельного участка не по целевому назначению достоверно установлено в ходе производства по настоящему делу и подтверждается, в том числе актом административного обследования, приложенной к нему фототаблицей, схематическим чертежом, а также устными показаниями инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве Б., в связи с чем довод заявителя об обратном подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в решении по результатам рассмотрения жалобы судья Московского городского суда необоснованно сослался на ст. 42 Земельного кодекса РФ в редакции, не действовавшей на момент совершения ООО "Энотра" правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как допущенная судьей ошибка не привела к принятию неправильного по существу решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, оснований для снижения размера наложенного на ООО "Энотра" не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** составляет 46 864 664 руб.

Таким образом, минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в данном случае составит 702 969 руб., максимальный - 937 293 руб.

Согласно п. 10 ч. 1, 3 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемый из кадастровой стоимости земельного участка, в случаях предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, не может превышать 700 000 руб. для юридических лиц и именно эта сумма штрафа была наложена на ООО "Энотра" постановлением должностного лица.

Оснований для изменения постановления и решения должностных лиц и судебных актов и назначения Обществу иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "Энотра", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, 01 августа 2016 года Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Энотра" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований земельного законодательства РФ.

Назначенное ООО "Энотра" административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Действия ООО "Энотра" признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП также не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые ею в защиту ООО "Энотра", сводятся, по существу, к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лица и судебных решений.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21 января 2016 года, решение главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 11 февраля 2016 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Энотра" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Энотра" Рощиной В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова