Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-6877/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шарифова С_. А_.. оглы на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 23 декабря 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 23 декабря 2015 года Шарифов С.А.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шарифова С.А.оглы - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шарифов С.А.оглы, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 05 ноября 2015 года он не управлял транспортным средством "_.." с признаками опьянения; в момент составления процессуальных документов инспектором ГИБДД отсутствовал, в автомобиле находился его брат - Шарифов С_. Абузар оглы, который транспортным средством не управлял, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Шарифова С.А.о и Аллазова Р.Т.о, а также документам о ремонте автомобиля "_."; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Шарифов С.А.оглы 05 ноября 2015 года в 22 часа 28 минут, управлявший транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _., в районе дома 73Ж по Измайловскому шоссе города Москвы в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шарифова С.А.оглы подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции Фурмана А.Д. и Жильцова М.А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспектора ГИБДД Жильцова М.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Шарифова С.А.оглы в его совершении.

Довод жалобы о том, что Шарифов С.А.оглы не управлял транспортным средством с признаками опьянения, в момент приезда сотрудника ГИБДД и составления процессуальных документов отсутствовал, за рулём автомобиля находился его брат - Шарифов С_..А_. оглы, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции Фурмана А.Д., из которого следует, что он являлся очевидцем того, как Шарифов С_. А_ оглы управлял автомобилем "_." государственный регистрационный знак О 127 ТУ 197 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, которым были переданы документы водителя Шарифова С_Аб_ оглы для дальнейшего разбирательства (л.д. 4). Сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции Фурмана А.Д., подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Жильцова М.А. о том, что сотрудником полиции Фурманом А.Д. ему были переданы документы водителя Шарифова С_ А_.р оглы, который находился за рулём автомобиля "_." с признаками опьянения. При этом каких-либо сомнений в том, что лицо, изображённое на фотографии водительского удостоверения является лицом, находящимся на рулём транспортного средства, у него не возникло. При составлении процессуальных документов он называл фамилию, имя, отчество водителя, который ознакомился с процессуальными документами, каких-либо замечаний и возражений относительно неправильного указания в них его анкетных данных не высказывал. Свидетель Жильцов М.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шарифовым С.А.оглы знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, в качестве водителя транспортного средства указан именно Шарифов С_ А_ оглы. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, необходимо отметить, что подписи лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в процессуальных документах и копии водительского удостоверения на имя Шарифова С_ А_оглы (л.д. 8), а также его подписке о разъяснении прав, отобранной при рассмотрении дела (л.д. 34), имеют внешнее сходство, в то время как подпись Шарифова С_А_.оглы в подписке свидетеля (л.д. 35) имеет принципиальные внешние отличия от подписей лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования 05 ноября 2015 года, что свидетельствует о том, что в момент приезда сотрудника ГИБДД за рулём транспортного средства находился именно Шарифов С_ А_ оглы, в отношении которого и были составлены процессуальные документы.

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетелей Шарифова С.А. оглы, Аллазова Р.Т. и Шевченко Д.И. мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются приведёнными выше данными. Шарифов С_..А.оглы является родным братом Шарифова С_. А.оглы, а Аллазов Р.Т. ранее был знаком Шарифовым С_. А.о, в связи с чем они могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Понятой Шевченко Д.И. во время допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 23 декабря 2015 года по прошествии длительного периода времени мог добросовестно заблуждаться, указывая, что 05 ноября 2015 года за рулём автомобиля находился Шарифов С_. Абузар оглы.

Приобщённые к материалам дела документы о ремонте автомобиля "ГАЗ 2834" 06 ноября 2015 года обоснованно не приняты судом во внимание, так как содержащиеся в них данные не опровергают установленные судом обстоятельства, связанные с отказом водителя Шарифова С.А.оглы от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарифова С.А.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шарифова С.А.оглы, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шарифова С.А.оглы, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Шарифову С.А.оглы в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 23 декабря 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шарифова С_А_ оглы оставить без изменения, жалобу Шарифова С.А.оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова