Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-6960/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пестрецовой (Сергеевой) Т.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 29 июля 2016 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г.Москвы от 29 июля 2016 года Пестрецова Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пестрецовой Т.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пестрецова Т.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано; совершенное ею правонарушение является малозначительным; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне.

Второй участник ДТП Р___н В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2016 года в 15 часов 50 минут Пестрецова (Сергеева) Т.О. управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следуя в районе д. 76 по ул. Горького в г. Владимире совершила наезд на транспортное средство "****" государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Пестрецовой Т.О. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пестрецовой Т.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Пестрецовой Т.О., второго участника ДТП Р____а В.В. и Соломина Ю.С.; устными показаниями Пестрецовой Т.О. и Русина В.В., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Пестрецовой Т.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда, получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Отсутствие сведений о транспортном средстве, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП не является основанием для признания указанного процессуального документа в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Данное требование было выполнено мировым судьей и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения ДТП с участием автомобилей "****" и "****", принадлежащими Пестрецовой Т.О. и Р___у В.В. соответственно, установлен, в том числе, на основании объяснений свидетеля С___а Ю.С., который лично наблюдал, как автомобиль "***" под управлением Пестрецовой Т.О. при осуществлении маневра, совершил наезд передней частью автомобиля на припаркованный автомобиль "***", после чего с места ДТП скрылся (л.д.8).

Одновременно из рапорта инспектора ГИБДД В___а Н.В. следует, что, по прибытии на место ДТП, им был обнаружен водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***. На указанном автомобиле была обнаружена записка, из содержания которой следовало, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** совершил наезд на "***" и скрылся с места ДТП. В записке также значился номер телефона очевидца ДТП. После проверки по базам оперативного учета была установлена личность водителя автомобиля "***", которым оказалась Пестрецова (Сергеева) Т.О., а также ее контактный номер телефона.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Пестрецова Т.О. совершив наезд на автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Р___н В.В., оставила место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение отвечает признакам малозначительности признан несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Пестрецовой Т.О. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Пестрецовой Т.О. требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, несостоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пестрецовой Т.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г.Москвы от 29 июля 2016 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пестрецовой Т.О. оставить без изменения, жалобу Пестрецовой Т.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова