Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 4а-6998/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ВизавиС" --- В.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 15 июля 2015 года и определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 15 июля 2015 года ООО "ВизавиС" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года генеральному директору ООО "ВизавиС" --- В.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 15 июля 2015 года.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "ВизавиС" --- В.Н. просит об отмене определения судьи районного суда, указывая на то, что срок обжалования постановления мирового судьи пропущен по уважительным причинам, так как он является единственным представителем Общества, по состоянию своего здоровья и в связи с отсутствием финансовой возможности для обращения за юридической консультацией, не имел возможности своевременно обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой; также просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 15 июля 2015 года, ссылаясь на то, что сумма административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности, неисполнение которого послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оплачена; отсутствие на расчетном счету Общества денежных средств, в связи с чем, исполнением назначенного мировым судьей наказание по настоящему делу приведет к банкротству Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 15 июля 2015 года и определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 15 июля 2015 года, вынесенное в отношении ООО "ВизавиС" в отсутствии его представителя, получено генеральным директором Общества --- В.Н. 16 июня 2016 года (л.д. 25). Доказательств получения копии постановления в иную дату представленные материалы дела не содержат.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения законным представителем ООО "ВизавиС" копии постановления, то есть с 17 июня 2016 г., который истек 26 июня 2016 года (выходной день).

По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Аналогичное положение содержит часть 3 статьи 4.8, которая была включена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, последним днем обжалования является первый рабочий день, следующий за 26 июня 2016 г. - 27 июня 2016 г.

Жалоба на постановление мирового судьи, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы генеральным директором ООО "ВизавиС" --- В.Н. только 21 июля 2016 г., что подтверждается штампом приема входящей корреспонденции судебного участка N 359 района Басманный г. Москвы, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Доводы жалобы --- В.Н. о невозможности своевременно реализовать право обжалования постановления мирового судьи, поскольку он является единственным представителем Общества, имеет инвалидность и заболевание, в момент обострения которого исключается его трудоспособность, отсутствие у Общества финансовой возможности воспользоваться услугами квалифицированного юриста, не свидетельствует о незаконности выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для признания указанных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи уважительными.

Так, согласно представленной к жалобе справки ПНД N 23 --- В.Н. в период с 06 июня 2016 г. по 05 июля 2016 г. находился на лечении в дневном стационаре при филиале ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ "ПНД N 23".

Между тем в соответствии с положениями Приказа Минздрава РФ от 09.12.1999 N 438 "Об организации деятельности дневных стационаров в лечебно-профилактических учреждениях" и утвержденного Приказом Минздрава России от 2 декабря 2014 г. N 796н утверждено Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, оказание медицинской помощи в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время) не требует круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, а, следовательно, и круглосуточного нахождения в таком стационаре.

Как видно из материалов дела, в период прохождения лечения в дневном стационаре, ---- В.Н. тем не менее была получена копия постановления мирового судьи лично в помещении судебного участка (л.д. 25).

Тем самым данное обстоятельство не исключало возможности --- В.Н. лично либо посредством почтовой связи своевременно подать жалобу на указанное постановление в случае намерения его обжаловать.

Кроме того, следует отметить, что по окончании лечения в условиях дневного стационара (07 июля 2016 г.), жалоба на постановление мирового судьи была подана только через 14 дней (21 июля 2016 г.). Каких - либо объективных причин, которые бы препятствовали --- В.Н. подать жалобу непосредственно после прохождения лечения материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Отсутствия в штате Общества юриста, а также финансовой возможности воспользоваться сторонней квалифицированной юридической помощью также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления мирового судьи.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, указанные в жалобе --- В.Н. доводы не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность своевременного обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 15 июля 2015 года.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока ООО "ВизавиС" для подачи жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО "ВизавиС" является правильным.

На основании вышеизложенного, определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года следует признать законным и обоснованным.

Проверяя законность постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 15 июля 2015 года, об отмене которого также просит заявитель, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ВизавиС" в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, наложенный на него постановлением N 9\01-467 начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 20 марта 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 20 февраля 2015 года. Указанными действиями ООО "ВизавиС" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО "ВизавиС" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2015 года, в котором изложено существо правонарушения; постановлением N 9/01-467 от 20 марта 2014 года, которым ООО "ВизавиС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей; копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года; копией постановления Девятого Арбитражного суда от 20 февраля 2015 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "ВизавиС" в его совершении.

Довод жалобы о незаконности постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 20 марта 2014 года, которым ООО "ВизавиС" назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ввиду его чрезмерной суровости, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбуждённого по иным правовым и фактическим основаниям.

Кроме того, указанное выше постановление являлось предметом судебной проверки и оставлено без изменения решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, а затем постановлением Девятого Арбитражного суда от 20 февраля 2015 года.

Довод жалобы --- В.Н. о том, что 29 декабря 2015 г. оплата административного штрафа была произведена путем списания денежных средств со счета Общества в рамках исполнительного производства, не может служить основанием для освобождения ООО "ВизавиС" от административной ответственности.

Так ООО "ВизавиС" обязано было уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 21 апреля 2015 г. Однако данная обязанность в указанный срок Обществом не выполнена, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку уплата штрафа ООО "ВизавиС" 29 декабря 2015 г. не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого ООО "ВизавиС" административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ООО "ВизавиС" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Представленные --- В.Н. к жалобе документы бухгалтерской отчетности о деятельности Общества не могут повлечь признание назначенного мировым судьей необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку указанные документы не содержат сведений (отметок) о принятии их налоговым органом.

А сам по себе факт неблагополучного финансового положения ООО "ВизавиС", на что указывает --- В.Н., не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ООО "ВизавиС" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 15 июля 2015 года и определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "ВизавиС" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ВизавиС" --- В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова