Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-7006/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Колотовой (Калиничевой) Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген города Москвы от 06 октября 2015 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы от 06 октября 2015 года Колотова (Калиничева) Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Колотовой (Калиничевой) Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Колотова (Калиничева) Д.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на наличие оснований для квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как, совершая поворот налево, она нарушила требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, она не осуществляла, двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств в попутном направлении; показания инспектора ГИБДД изложены в судебных актах не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании; сведения, отражённые на схеме нарушения ПДД РФ, не соответствуют действительности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Горизонтальная дорожная разметка 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно материалам дела, 05 сентября 2015 года в 12 час 55 минут Калиничева Д.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** корпус *** в *** микрорайоне Московского г. Московский г. Москвы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колотовой (Калиничевой) Д.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и схемой дорожной разметки; показаниями инспектора ГИБДД ***, полученными при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Колотовой (Калиничевой) Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Колотовой (Калиничевой) Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ***, согласно которым Колотова Д.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожных разметок 1.1 и 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств. При этом свидетель *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Колотовой (Калиничевой) Д.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Основания полагать, что показания инспектора ГИБДД *** изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, отсутствуют.

Показания свидетеля *** согласуются данными схемы места совершения административного правонарушения, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нём событие административного правонарушения. Так, на схеме отражены дорожная разметка в районе дома *** корпус *** в *** микрорайоне Московского г. Московский г. Москвы, а также траектория движения автомобиля под управлением ***. Схема места нарушения ПДД РФ оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признана допустимым доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Колотовой (Калиничевой) Д.В., которая в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществила движение по ней, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Колотовой (Калиничевой) Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Колотовой (Калиничевой) Д.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колотовой Д.В., не усматривается.

При его назначении мировой судья учёл данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, обстоятельства и характер совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Колотовой (Калиничевой) Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген города Москвы от 06 октября 2015 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колотовой (Калиничевой) Д.В. оставить без изменения, жалобу Колотовой Д.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова