Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-7093/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Самойленко Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 27 июля 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 27 июля 2016 года Самойленко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Самойленко Е.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Самойленко Е.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал; совокупность исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения; представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не позволяет идентифицировать государственный регистрационный знак и марку автомобиля под его управлением; к материалам дела не приложены сведения о приборе видеофиксации, с помощью которого было установлено административное правонарушение; при составлении прокола ему не разъяснялись его права, протокол составлен без его участия; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 29 апреля 2016 года в 11 часов 55 минут Самойленко Е.Ю., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по улице Долгопрудной и в районе дома *** по Карельскому бульвару в городе Москве при повороте налево в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что 09 октября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы, вступившим в законную силу 20 ноября 2015 года, Самойленко Е.Ю. уже был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Самойленко Е.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Самойленко Е.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ***; письменными объяснениями инспекторов ГИБДД ***, *** и ***; карточкой водителя на имя Самойленко Е.Ю.; копией постановления мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 09 октября 2015 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2015 года; показаниями инспектора ГИБДД ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела; показаниями инспектора ГИБДД ***, полученными судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; видеозаписью.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Самойленко Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Самойленко Е.Ю. не нарушал Правила дорожного движения РФ, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями инспекторов ГИБДД ***, *** и ***, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, которые пояснили, что являлись очевидцами того, как автомобиль под управлением Самойленко Е.Ю., совершая поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Самойленко Е.Ю. с их стороны не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал, сведения, сообщённые ими, достоверными.

Довод жалобы о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не позволяет идентифицировать государственный регистрационный знак и марку автомобиля под управлением Самойленко Е.Ю., к материалам дела не приложены сведения о приборе видеофиксации, с помощью которого было установлено административное правонарушение, являлся предметом рассмотрения судьёй районного суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья районного суда, оценивая запись с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, приобщенную к материалам дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что автомобиль "***" государственный регистрационный номер ***, следовавший по улице Долгопрудная в городе Москве, при повороте налево в районе дома N*** по Карельскому бульвару выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, как правильно указал судья районного суда, на всём пути следования автомобиль сотрудников ГИБДД не теряет из виду автомобиль "***" государственный регистрационный номер ***, который был остановлен только после поворота с Карельского бульвара на Вагоноремонтную улицу в городе Москве. Данные обстоятельства также объективно подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД *** и другими материалами дела, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о допустимости указанного доказательства не имеется.

Видеозапись, представленная Самойленко Е.Ю., обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, так как отражённые на ней события не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самойленко Е.Ю.

Довод жалобы о том, что Самойленко Е.Ю. не разъяснены процессуальные права, а протокол об административном правонарушении составлен без его участия, не соответствует действительности, в связи с чем не влечёт удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ГИБДД сразу после обнаружения административного правонарушения в присутствии Самойленко Е.Ю., о чём свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе об административном правонарушении. Доказательств фальсификации подписи Самойленко Е.Ю. материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении Самойленко Е.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном документе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Самойленко Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Самойленко Е.Ю., также не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Самойленко Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Самойленко Е.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 27 июля 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самойленко Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Самойленко Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова