Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-7211/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Большая медведица 1" Бородиной Т.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года с учетом определения судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Большая медведица 1" (далее - ООО "Большая медведица 1", Общество) привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года с учетом определения судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества - без удовлетворения.

В настоящем жалобе генеральный директор Общества Бородина Т.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения; при рассмотрении дела судьей Московского городского суда были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п.1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

К полномочиям прокурора относится в том числе право требования от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года по адресу: *** при проведении проверки Бутырской межрайонной прокуратурой Северо-Восточного административного округа города Москвы с привлечением специалистов контролирующих органов на предмет соблюдения требований федерального законодательства при оказании медицинских услуг несовершеннолетним лицам со стороны ООО "Большая медведица 1" не была предоставлена документация в полном объеме, что повлекло за собой необходимость направления запроса прокурором о предоставлении Обществом документов, необходимых для завершения проверки и о необходимости явки уполномоченного представителя для дачи объяснений. Срок для предоставления документов и явки представителя Общества был установлен ООО "Большая медведица 1" 03 декабря 2015 года, который на основании ходатайств представителя Общества был продлен до 09 декабря 2015 года.

09 декабря 2015 года со стороны ООО "Большая медведица 1" запрашиваемые прокурором документы представлены не были, законный представитель, либо лицо, полномочия которого должны быть оформлены надлежащим образом, для дачи в объяснений в прокуратуру не явился.

Таким образом, не представив в Бутырскую межрайонную прокуратуру Северо-Восточного административного округа города Москвы запрошенные документы и не обеспечив явку представителя для дачи объяснений, ООО "Большая медведица 1" допустило нарушение п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2015; актом проверки от 26.11.2015; копией запроса первого заместителя прокурора от 01.12.2015; копией письма первого заместителя прокурора от 04.12.2015; копией телеграммы от 07.12.2015; копиями электронных обращений ООО "Большая медведица 1" от 01.12.2015, 02.12.2015 в адрес Бутырской межрайонной прокуратурой Северо-Восточного административного округа города Москвы; копией лицензии ООО "Большая медведица 1" на осуществление медицинской деятельности; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями свидетеля Пановой Н.А., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела; иными материалами дела которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда и судьи Московского городского суда о признании в действиях ООО "Большая медведица 1" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебных заседаниях доказательствах.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Действия (бездействие) ООО "Большая медведица 1" обоснованно квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения в связи с тем, что законный представитель ООО "Большая медведица 1" с 01 декабря 2015 года находился на госпитализации, что препятствовало предоставлению запрашиваемой прокурором документации, направлению уполномоченного представителя Общества для дачи объяснений был предметом оценки судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

ООО "Большая медведица 1" является юридическим лицом, которое в установленном законом порядке от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст.51, ст.53 ГК РФ).

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судебные инстанции правильно установили, что Общество, как юридическое лицо, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Со стороны ООО "Большая медведица 1" ни в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Московского городского суда по жалобе законного представителя Общества на постановление о назначении административного наказания, не было предоставлено достаточных доказательств невозможности выполнения законных требований прокурора о предоставлении документов и о направлении представителя Общества, действующего в том числе на основании доверенности для дачи необходимых объяснений.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено ООО "Большая медведица 1" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года с учетом определения судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Большая медведица 1" по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества Бородиной Т.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова