Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-7265/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***, на вступившее в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года гражданин р. Азербайджан *** С.Э. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник *** К.П., выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях *** С.Э. оглы состава административного правонарушения, недоказанность по делу осуществления им трудовой деятельности в ООО "Век Стоун" в качестве грузчика; выводы суда первой инстанции о наличии у него (*** С.Э. оглы) трудовых отношений с ООО "Век Стоун" основаны только на документах, составленных сотрудниками УФМС, сотрудники ООО "Век Стоун" судьей районного суда не допрашивались; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих законность проведения выездной внеплановой проверки, на которое судья ссылается в качестве доказательств вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 19 августа 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 165, кор.1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики Азербайджан *** С.Э. оглы, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "Век Стоун" в отсутствие у него патента на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** С.Э. оглы подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; информационным письмом прокуратуры СВАО г. Москвы; актом проверки; фототаблицей; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя *** С.Э. оглы; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО о проверке по базам данных УФМС; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; протоколом об административном задержании.

Вместе с тем приходя к выводу о наличии в действиях *** С.Э. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда сослался на распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки, которое в материалах дела отсутствует.

Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В данном случае наличие в действиях *** С.Э. оглы признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ выявлено не в результате проведенной миграционным органом плановой или внеплановой проверки в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников для чего действительно требуется издание распоряжения о её проведении, а в результате проведенной прокуратурой Северо - Восточного административного округа проверкой совместно с иными органами исполнительной власти по факту исполнения законодательства при организации и проведении таможенного, ветеринарного, карантинного, фитосанитарного контроля в условиях действия экономических санкций, введенных Российской Федерацией, в связи с чем распоряжение на проведение проверки миграционного органа не требовалось.

Сам по себе протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод жалобы о недоказанности осуществления *** С.Э. оглы трудовой деятельности в ООО "Век Стоун" является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом проверки и фототаблицей к нему, из которых следует, что 19 августа 2015 года он работал в ООО "Век Стоун" в качестве грузчика на момент проведения проверки осуществлял погрузо-разгрузочные работы продовольственных продуктов на территории ТЦ "БУХТА", расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 165, кор.1.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами, достоверно подтверждается, что *** С.Э. оглы фактически был допущен к работе в ООО "Век Стоун" в качестве грузчика при отсутствии у него документа, подтверждающего законность осуществления им в городе Федерального значения Москве трудовой деятельности у юридических лиц- патента, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО "Век Стоун" не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку в порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующее ходатайство *** С.Э. оглы не заявлялось, по инициативе суда допрос таких лиц необходимым также не признавался. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** С.Э. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено *** С.Э. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности *** С.Э. оглы и характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения *** С.Э. оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника **** К.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова