Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-7286/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Харчилавы З.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 07 сентября 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 07 сентября 2016 года Харчилава З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 07 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Харчилавы З.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Харчилава З.А. выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы о его (Харчилавы З.А.) виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на показаниях заинтересованных инспекторов ГИБДД, которые составили все процессуальные документы в отсутствие понятых, вписав их уже после составления пртоколов, при этом отсутствуют точные данные адреса жительства понятого * А.А. (не указаны номера дома и квартиры); судья второй инстанции не принял достаточных мер к вызову для допроса в качестве свидетеля понятых * А.А. и * А.В., отказав в удовлетворении ходатайства об их приводе; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 мая 2016 года в 01 час. 25 мин. водитель Харчилава З.А., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по * ш. в г. Москве в сторону МКАД с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов) в районе владения 38 отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Харчилавы З.А. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС Букина А.П. и Радионова А.А., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Харчилавы З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы составлены с грубым нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в отсутствие понятых, которые были вписаны в протоколы после их составления инспектором ДПС, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к Харчилаве З.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Понятые * А.А. и * А.В., удостоверили своими подписями факт отказа Харчилавы З.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

С содержанием процессуальных документов Харчилава З.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанных обстоятельств не высказал, удостоверив этот факт своей подписью. Данное обстоятельство подтверждается также устными показаниями инспекторов ДПС Букина А.П. и Родионова А.А., оснований не доверять которым не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что адрес места жительства понятого Черненко А.А. является подложным, поскольку не соответствует сведениям Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО), так как в нем отсутствует село с названием *, является несостоятельной, поскольку в протоколах о применении к Харчилаве З.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении адрес понятого * А.А.: Брянская обл., * р-н, с. *, вписан должностным лицом согласно паспортным данным * А.А. При этом неполное указание должностным лицом адреса (пропущено сельское поселение Рожны, в состав которого входит д. *) не является основанием для признания указанных процессуальных документов недействительными.

Дополнительно отмечаю, что судебные повестки, направленные * А.А. по адресу: *, вернулись обратно мировому судье в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а не в связи с тем, что такого адреса не существует (л.д. 45, 56, 70).

Равным образом, довод Харчилава З.А. о том, что выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на показаниях заинтересованных инспекторов ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспекторы ГИБДД Букин А.П. и Родионов А.А. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Указанные свидетели пояснили, что все необходимые процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах, которым были разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний от понятых при составлении процессуальных документов не поступало. Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора Харчилавы З.А. данными инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Харчилавы З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что судья второй инстанции не принял достаточных мер к вызову для допроса в качестве свидетеля понятых * А.А. и * А.В., отказав в удовлетворении ходатайства об их приводе, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 10 октября 2016 года. Кроме того, согласно изученным материалам, судьей второй инстанции принимались меры для вызова указанных лиц в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей (л.д. 45, 54, 55, 56, 68, 70, 71, 95), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судом обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом данное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение настоящего дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по нему.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Харчилавы З.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Харичлавы З.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля * Н.Н., подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Харчилавы З.А., не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Харчилаве З.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Харчилавы З.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 07 сентября 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харчилавы З.А. оставить без изменения, жалобу Харчилавы З.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова