Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-7301/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ливерганда М.М. на постановление N*** старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 22 декабря 2015 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 декабря 2015 года Ливерганд М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба защитника *** - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года постановление N*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 декабря 2015 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года оставлены без изменения, жалоба Ливерганда М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ливерганд М.М., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** используется в качестве легкового такси, что подтверждается выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси по Московской области; в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, о чём свидетельствуют приобщённые к материалам дела договор аренды транспортного средства, путевой лист и товарный чек от 21.12.2015 года, в связи с чем оно имело право передвигаться по выделенной полосе для маршрутного транспорта; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных решений.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно материалам дела, 21 декабря 2015 года в 10 часов 56 минут Ливерганд М.М., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома *** по Ленинскому проспекту в городе Москве (в центр), в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ-П" (заводской номер 09212), имеющего функцию фотосъёмки, свидетельство о поверке N 0002529, действительное до 02 сентября 2016 года.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 21 декабря 2015 года в 10 часов 56 минут транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, на которое выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, использовалось в качестве легкового такси, проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ООО "***" на автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (л.д. 8).

Согласно договору аренды транспортного средства N *** от 05 октября 2015 года, заключённому между Ливергандом М.М. (Арендодатель) и ООО "***" (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак *** во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (л.д. 25-26). Между тем каких-либо документов (в том числе платёжных) в подтверждение реального исполнения указанного договора заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдаёт фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5 (наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси, наименование фрахтовщика и др.).

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путём внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

В обоснование довода о выполнении в момент фиксации административного правонарушения перевозки пассажира и багажа на основании договора фрахтования заявителем представлены путевой лист легкового автомобиля от 21 декабря 2015 года (л.д. 23) и товарный чек (л.д. 24), в которых отсутствуют данные о наименовании заказа, времени его выполнения; товарный чек не содержит обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5 к Правилам (в частности, в нём отсутствуют серия и номер), в связи с чем указанный документ нельзя признать бланком строгой отчётности. Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают факт того, что 21 декабря 2015 года в 10 часов 56 минут транспортное средство использовалось именно как легковое такси. Журнал регистрации заказов, предусмотренный п. 104 Правил, в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктами 115, 116 Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарём оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из материала фотофиксации правонарушения следует, что на транспортном средстве "***" государственный регистрационный знак *** в момент его движения по полосе для маршрутных транспортных средств не имеется опознавательного фонаря оранжевого цвета и цветографической схемы на кузове, что свидетельствует о том, что он не использовался в качестве легкового такси, в связи с чем на него распространялся п. 18.2 ПДД РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ливерганда М.М. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ливерганду М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Ливерганда М.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N *** старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 22 декабря 2015 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ливерганда М.М. оставить без изменения, жалобу Ливерганда М.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова