Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 4а-7306/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 3 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2016 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2016 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2016 года, жалоба *** А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

В настоящей жалобе *** А.В., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** 777 принадлежит на праве собственности ГБУ Хозяйственное Управление ПОСТПРЕДСТВА р. Тыва в г. Москве, данный автомобиль был закреплен за штатным водителем *** Н.Н., который и поместил его перед воротами в связи с поломкой по адресу задержания транспортного средства; место парковки транспортного средства является прилегающей территорией здания, которое не эксплуатируется, выезд является запасным и не используется; нарушение должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении; дело и жалобы рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2016 года в 10 часов 35 минут водитель *** А.В., по адресу: город Москва, ул. Донская, дом 12/2, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ совершил стоянку (остановку) автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***777, перекрыв въезд, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность *** А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; фотоматериалом; актом приема-передачи транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** А.В. не является субъектом административного правонарушения не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшихся по делу актов, поскольку как следует из материалов дела, Миронов А.В., являясь работником ГБУ Хозяйственное Управление ПОСТПРЕДСТВА р. Тыва в г. Москве в должности водителя, не был лишен возможности, несмотря на представленные документы о закреплении за отдельными водителями конкретных автотранспортных средств, пользоваться автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 777, принадлежащим данной организации и имеющим статус служебного автомобиля (л.д. 10-11).

Помимо этого, следует отметить, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, *** А.В. не оспаривал своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом в доводах жалобы, поданной в Замоскворецкий районный суд г. Москвы *** А.В., оспаривая законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, на обстоятельства, связанные с распределение выше названного транспортного средства за конкретным лицом не ссылался. Наоборот, исходя из текста жалобы, признавал закрепление транспортного средства за собой, указывая дословно "Мой автомобиль был припаркован на площадке перед воротами".

Документы, связанные с распределением и закреплением транспортных средств ПОСТПРЕДСТВА за конкретными водителями представил только на стадии обжалования постановления и решения судьи районного суда, к которым судья Московского городского суда обоснованно отнесся критически и отверг как недостаточные для вывода об отсутствии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении требует участия физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, возможность составления протокола инспектором ГИБДД непосредственно в момент выявления административного правонарушения отсутствовала в связи с отсутствием на месте водителя, управлявшего транспортным средством и допустившего стоянку транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок составления протокола не является пресекательным.

С учетом изложенного, предъявление Мироновым А.В. позднее (09 марта 2016 г.) права на управление автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 777 инспектором ГИБДД обоснованно было расценено как основание для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме на данный момент не истек.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку проверялись судьями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Вопреки доводу заявителя, судебными инстанциями при рассмотрении жалоб *** А.В. были исследованы материалы дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям **** А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а также о виновности *** А.В. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу *** А.В., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица ГИБДД и судебных актов.

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы и судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст.30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

При назначении наказания учтены данные о личности *** А.В., а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС 3 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2016 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова