Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 4а-7336/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 16 мая 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 16 мая 2016 года *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Прокопьева В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.В. просит об отмене названных судебных актов, и прекращении производства по делу, поскольку им произведена оплата штрафа, а также в связи с малозначительностью административного правонарушения; необоснованное рассмотрение дела мировым судьей в его (***) отсутствие без надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, *** В.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, наложенный на него постановлением 78210177151215010758 заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вступившим в законную силу 12 января 2016 года. Указанными действиями *** В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность *** В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2015 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины *** В.В. в его совершении.

Довод жалобы *** В.В. о том, что 05 апреля 2016 г. им была произведена уплата административного штрафа, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

*** В.В. обязан был уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 14 марта 2016 г. включительно. Однако данную обязанность *** В.В. в указанный срок не выполнил. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку уплата штрафа Прокопьевым В.В. 05 апреля 2016 г. не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод *** В.В. о том, что копию постановления заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2015 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ он не получал, не может быть признан состоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

В силу положений ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если оно не обжаловалось, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2015 года о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, была направлена *** В.В. по почте 17 декабря 2015 года заказным почтовым отправлением по адресу места жительства заявителя. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра отправки почтовых отправлений, согласно которой названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 14580293232553. В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, судебное отправление 22 декабря 2015 года было получено адресатом.

Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица материалы не содержат, и заявителем не представлено.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года начал исчисляться с 23 декабря 2015 года и истек 01 января 2016 года (выходной день), в связи с чем, сроком его вступления в законною силу является в соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ 12 января 2016 года.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

Поскольку последний день для уплаты штрафа (12 марта 2016 года) выпал на субботу - выходной день, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ последним днём уплаты штрафа являлся ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 14 марта 2016 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место 15 марта 2016 года в 00 час. 01 мин.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что *** В.В. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у Прокопьева В.В. имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом *** В.В. не воспользовался.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 16 мая 2016 года, *** В.В. извещался путем направления судебной повестки по месту его жительства: Москва, ***, полученной им лично 07 мая 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением(л.д. 10).

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела достаточных сведений об извещении *** В.В. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

         Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ввиду отсутствия большого общественного вреда и значительного ущерба интересам и правам органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, также не может быть принято во внимание.

        Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное *** В.В. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершённого *** В.В., не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 16 мая 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу ***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова