Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-7343/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года *** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 года постановление Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** А.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что участником ДТП не являлся, так как в установленное судом время совершения ДТП выходил из школы с сыном, что подтверждается выпиской с портала Госуслуг ; выявленные на его (***) транспортном средстве механические повреждения несопоставимы с повреждениями, имеющимися на транспортном средстве второго участника ДТП; повреждение фонаря на принадлежащем ему транспортном средстве получены при иных обстоятельствах, о чем свидетельствует отсутствие осколков стекла на месте ДТП; недостоверность показаний второго участника ДТП *** Н.И., являющейся заинтересованным по делу лицом, намеренным получить страховое возмещение; необоснованное отклонение судьей районного суда ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевшая *** Н.И. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года в 18 час 00 минут *** А.Н., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 190 в районе дома 23 по ул. Новокосинская в г. Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 777, после чего, оставил место дорожно - транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность *** А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** Н.И., а также её устными показаниями и показаниями свидетеля *** А.Н., полученными в суде первой инстанции; рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия *** А.Н. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием к его привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о непричастности последнего к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01 февраля 2016 года в 18 час 00 минут в районе дома 23 по ул. Новокосинская в г. Москве несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями, а также устными показаниями второго участника ДТП *** Н.И. и очевидца ДТП *** А.Н., которые последовательно настаивали на своем непосредственном наблюдении факта совершения столкновения водителем автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 190 с припаркованным автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 77, принадлежащей *** Н.И., так и доведение до сведения водителя автомобиля "***" *** А.Н. о вызове сотрудников полиции для оформления ДТП, который, не дожидаясь приезда последних, уехал с мета ДТП.

Достоверность обстоятельств, изложенных указанными лицами в своих письменных объяснениях и устных показаниях сомнений не вызывает, поскольку при их получении указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у *** Н.И. и *** А.Н. личных неприязненных отношений к *** А.Н., а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для *** А.Н. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с *** А.Н. *** Н.И. и *** А.Н. знакомы не были, обстоятельств, указывающих на желание оговорить *** А.Н. последними по делу не установлено.

Кроме того, показания указанных лиц, согласуются как друг с другом, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого *** А.Н., в которых он не отрицал как нахождение своего транспортного средства в районе ДТП, так и доведение до своего сведения потерпевшей стороной о своем участии в нем.

Представленная *** А.Н. в материалы дела и к настоящей жалобе выписка с портала Городских услуг о посещении его сыном *** П.А. ГБОУ школа N 1200 не влияет на доказанность участия *** А.Н. в ДТП, поскольку имеющаяся в ней информация подтверждает лишь фиксацию выхода ребенка из школы 01 февраля 2016 г. в 17 ч. 38 мин., и не может служить безусловным доказательством нахождения самого *** А.Н. в указанный момент около школы или непосредственно в ней.

При этом, нахождение *** А.Н. непосредственно в месте ДТП в 18 ч. 00 мин. 01 февраля 2016 г. подтверждается показаниями *** Н.И. и *** А.Н.

Выявленные при осмотре и зафиксированными в справке о ДТП и рапорте инспектора ГИБДД *** А.Ю. механические повреждения автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 190 в виде трещины и притертости правого фонаря, и автомобиля "***" государственный регистрационный знак **** 777 в виде продольных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны, накладки заднего правого крыла и правого брызговика в виде притертостей по своему характеру и локализации являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

При этом судья обоснованно не принял во внимание свидетельские показания **** А.С., *** О.А., касающиеся получения автомобилем *** А.Н. повреждения фонаря, поскольку в отсутствии иных документальных подтверждений об обстоятельствах причинения такого повреждения, данные объяснения являются явно недостаточными доказательствами для безусловного вывода о причинении названного выше повреждения автомобилю *** А.Н. при иных, чем произошедшее ДТП, обстоятельствах.

Отсутствие на месте ДТП осколков стекла, на что указывает в жалобе *** А.Н. в качестве одного из доводов своей невиновности, также не может быть принято во внимание, поскольку исходя из описанных повреждений автомобиля последнего, фонарь стоп-сигнала получил повреждения в виде трещины стекла, которое согласно фотоматериалам не осыпалось.

Таким образом, произошедшее 01 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут в районе дома 23 по ул. Новокосинская в г. Москве с участием указанных выше автомобилей событие, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А участие в нем было очевидно для **** А.Н., что обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, а также условия п. 2.6.1 Правил дорожного движения, позволяющие оставить место ДТП без его оформления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Последовательность совершенных после ДТП *** А.Н. действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия *** А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *** А.Н. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы *** А.В. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу **** А.Н., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** А.Н., а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено *** А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***оставить без изменения, жалобу ****- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова