Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 4а-7363/16

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Тазина Ю.Н. в защиту Акционерного общества "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения "Гипронииздрав" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 февраля 2015 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 февраля 2015 года Акционерное общество "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения "Гипронииздрав" (далее - АО "Гипронииздрав", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Чернышева И.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 февраля 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставлены без изменения, жалоба защитника Тазина Ю.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тазин Ю.Н., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку Общество осуществляло фактическое использование земельного участка в соответствии с его назначением и теми целями, для которых он был предоставлен в аренду, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании), все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пунктом 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2014 года главными инспекторами УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы на основании поручения от 25 ноября 2014 года проведено обследование земельного участка, площадью 7 093,2 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, вл. 12.

В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок предоставлен АО "Гипронииздрав" в соответствии с договором аренды от 21 октября 1996 года N ***** для эксплуатации зданий института. Договор имеет статус действующего.

Установлено также, что на данном земельном участке располагается одиннадцатиэтажное нежилое здание площадью 10 807 м2. При этом в нарушение требований п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 4 и п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании Общество использует часть помещений зданий института под размещение продовольственного магазина площадью 35,6 м2 и кафе площадью 240 м2.

17 декабря 2014 года по факту выявленного нарушения инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении АО "Гипронииздрав" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 25 ноября 2014 года; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 03 декабря 2014 года; актом обследования от 03 декабря 2014 года и фототаблицей к нему; схематическим чертежом земельного участка; протоколом об административном правонарушении; предписанием от 17 декабря 2014 года; договором аренды от 21 октября 1996 года; кадастровой выпиской на земельный участок; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку фактическое использование принадлежащего Обществу земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий института" под размещение в части помещений здания института продовольственного магазина и кафе свидетельствует о нарушении Обществом требований и ограничений по использованию предоставленного ему земельного участка, установленных договором аренды от 21 октября 1996 года.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что фактически договор аренды земельного участка был заключен Обществом с целью эксплуатации расположенного на нем здания, о чем Департамент земельных ресурсов был осведомлен, однако не внес изменения по виду разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку Общество обязано использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, указанным в правоустанавливающих документах.

Как усматривается из материалов дела, видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, вл. 12, предоставленного АО "Гипронииздрав" по договору аренды, является эксплуатация зданий института, следовательно, Общество было не вправе использовать земельный участок под размещение в части помещений здания института продовольственного магазина и кафе без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования. Наличие договора аренды земельного участка, заключенного с АО "Гипронииздрав" как с собственником расположенного на нем здания, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не освобождает Общество от обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка в установленном Законом порядке, поскольку договор аренды не является тем документом, в соответствии с которым определяется вид разрешенного использования. При этом названный порядок является заявительным, и именно арендатор обязан обратиться в компетентные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в защиту АО "Гипронииздрав", в том числе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника, а также, что о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном Общество не было надлежащим образом извещено, проверялись судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалоб и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит защитник в настоящей жалобе, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "Гипронииздрав" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 февраля 2015 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Акционерного общества "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения "Гипронииздрав" оставить без изменения, жалобу Тазина Ю.Н. в защиту Акционерного общества "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения "Гипронииздрав" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова