Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 4а-7458/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 11 августа 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 11 августа 2016 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на то, что при управлении транспортным средством *** А.В. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не осуществлял; доказательства, достоверно подтверждающие выезд автомобиля *** А.В. на полосу встречного движения в материалах дела отсутствуют; при рассмотрении дела мировым судьей не были истребованы дислокация расстановки дорожных знаков и материалы фото-видео фиксации совершения *** А.В. выезда на полосу встречного движения; выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, составленных должностным лицом ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, у то время как доказательства *** А.В. - фотоматериалы, фиксирующие нанесение разметки в месте совершения правонарушения, необоснованно отвергнуты; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу *** А.В..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года в 23 часа 04 минуты *** А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома N 59/1 по ул. Б. Академическая в городе Москве, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ при осуществлении маневра разворота на перекрестке, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 04 августа 2015 года, вступившим в законную силу 15 августа 2015 года, *** А.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность *** А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД *** С.Б., а также его устными показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей; постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 04 августа 2015 года о привлечении *** А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям *** А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности *** А.В. в его совершении.

Довод жалобы защитника *** А.А. о недоказанности совершения *** А.В. выезда на полосу встречного движения является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе устными показаниями инспектора ДПС *** С.Б., согласно которым он в рамках выполнения своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения непосредственно наблюдал движение автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 777, выехавшего на пересечение проезжей части дороги ул. Б. Академической с 4-м Новомихалковским проездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, после чего повернул налево.

Достоверность сообщенных суду инспектором ДПС *** С.Б. сведений сомнений не вызывает, так как они получены после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны, согласуются как с обстоятельствами, изложенными инспектором ДПС *** С.Б. в рапорте, так и с отображенными в схеме совершения правонарушения обстоятельствами.

Так, из указанной схемы места совершения административного правонарушения очевидно усматривается, что транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** 777, двигаясь по ул. Б. Академическая, совершая маневр разворота, выехало на перекресток с 4-й Михалковской улицей, имеющей разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, таким образом, что оказалось слева от данной разметки, разделяющей потоки транспортных средств в обоих направлениях, то есть на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. После этого, указанное выше транспортное средство проследовало далее по перекрестку, не меняя своего направления, и совершило поворот налево, завершая разворот.

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в схеме совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу, а, напротив, объективно подтверждаются ими.

Выраженное *** А.В. несогласие со схемой правонарушения, в частности с некорректно указанной шириной разделительной полосы, в данном случае не исключает её наличие как таковой и в том виде, в каком она отображена на схеме.

Кроме того, наличие разделительной полосы 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на перекрестке ул. Б. Академическая с 4-й Михалковской улицей также нашло свое подтверждение представленными в дело самим *** А.В. фотоматериалами. Порядок её нанесения в совокупности с иной, имеющейся на проезжей части дорожной разметкой, очевидно информирует водителей транспортных средств о порядке выезда на перекресток и движения по нему.

То обстоятельство, что *** А.В. осуществлял движение в ночное время суток не освобождало его от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.3 ПДД РФ соблюдать требования дорожной разметки.

В соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что *** А.В., не отрицавший свое управление транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ****777 в указанных выше месте и время, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Равным образом не может быть признан состоятельным и доводы жалобы о несоответствии линии дорожной разметки, нанесенной на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, требованиям ГОСТ, поскольку как указывалось ранее, линии дорожной разметки, нанесенные на проезжей части были доступны для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировали их об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем *** А.В. не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения, однако не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке Гусаком А.В. дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения. При этом его субъективное мнение о нанесении разметки с нарушением ГОСТ не освобождало его от обязанности соблюдать предписываемые ею требования о порядке движения.

При таких обстоятельствах, действия *** А.В., который в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела дислокации дорожной разметки, фотоматериалов либо видеозаписи административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитника **** А.А. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только должностным лицом ГИБДД, в то время как представленные *** А.В. доказательства необоснованно отвергнуты судебными инстанциями, не получив надлежащей оценки, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные *** А.В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы *** А.В., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все состоявшиеся по делу судебные решения соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 11 августа 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова