Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 4а-7459/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Митрофанова И.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 21 октября 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 21 октября 2015 года Митрофанов И.Н. как должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания Арбат") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Купцовой О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Управляющая компания Арбат" Митрофанов И.Н. просит об отмене названных выше судебных актов и прекращении производства по делу, указав на нарушение порядка привлечения к административной ответственности; о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении его (Митрофанова И.Н.) не извещали, протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола также не была ему вручена; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его (Митрофанова И.Н.) отсутствие, не уведомленного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания; Государственная жилищная инспекция г. Москвы произвела обследование сайтов без уведомления о проведении проверки; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и п/п. "в" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта раскрытия информации).

Виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены в п. 3 Стандарта раскрытия информации.

Согласно п. 4.6 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) осуществляет лицензионный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, за соблюдением ими лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Арбат" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 69).

23 июля 2015 года в ходе осмотра специалистами Мосжилинспекции сайтов в сети Интернет на предмет соблюдения требований Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, управляющей организации многоквартирного дома N 8/13 по ул. Знаменка (далее - МКД) ООО "Управляющая компания Арбат" установлено нарушение Митрофановым И.И. требований п/п. "в" п. 3 Стандарта раскрытия информации, выразившееся в не полном объеме раскрытии общей информации об МКД, в том числе характеристики многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройств, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: не указан тип фундамента, фасада, кровли, лифта МКД, а именно:

- в нарушение п/п. "б" п. 8 Стандарта раскрытия информации на сайте "Реформа ЖКХ" не указана дата заключения договора управления МКД;

- в нарушение п/п. "д" п. 8 Стандарта раскрытия информации информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг раскрыта на сайте "Реформа ЖКХ" не в полном объеме.

В соответствии с п. 8 Стандарта раскрытия информации раскрытие информации осуществляется по формам, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр.

Указанные действия (бездействие) генерального директора ООО "Управляющая компания Арбат" Митрофанова И.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Митрофанова И.И. как должностного лица Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом осмотра; анкетой многоквартирного дома, согласно которой сведения о МКД заполнены не в полном объеме; информацией с сайта сети Интернет; копией лицензии.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО "Управляющая компания Арбат" Митрофанова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении его (Митрофанова И.Н.) не извещали, составили в его отсутствие, копия которого также не была ему вручена, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Митрофанов И.Н. был уведомлен извещением от 28 июля 2015 года N Ц-011, полученным адресатом нарочно в этот же день (л.д. 19), однако на составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении от 29 июля 2015 года была направлена на официальный адрес электронной почты ООО "Управляющая компания Арбат": uk_arbat@mail.ru 30 июля 2015 года (л.д. 20).

Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его (Митрофанова И.Н.) отсутствие, не уведомленного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 21 октября 2015 года в 10 часов 30 минут, Митрофанову И.И. по адресу его места жительства: г. Москва, ул. Новослободская, д. 50/1, стр.2, кв. 101 была заблаговременно направлена судебная повестка, которая поступила для вручения адресату, согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru, 16 октября 2015 года. Однако от получения судебной повестки Митрофанов И.И. уклонился, в связи с чем данная повестка была возвращена мировому судье с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Митрофанова И.И. о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении Митрофанова И.И. о месте и времени рассмотрения дела, его неявкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того следует отметить, что право Митрофанова И.И. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, его защитник Купцова О.А. принимала участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась процессуальными правами. Заявленные защитником Митрофанова И.И.- Купцовой О.А. доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция г. Москвы произвела обследование сайтов без уведомления о проведении проверки, проверялся при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении и обоснованно был отклонен.

Согласно ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Согласно п.1.7 постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве" государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в форме: осмотров (обследования, исследования) (далее - осмотры); плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Административный регламент предусматривает проведение Мосжилинспекцией систематического наблюдения за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 в отношении факта раскрытия, источника опубликования, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации путем проверки и анализа информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п/п. "а" п. 3.5.3.1.2 Административного регламента).

Таким образом, указанные проверки Мосжилинспекцией проводятся без предварительного уведомления лицензиата о проведении проверки.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Митрофанова И.Н. как должностного лица ООО "Управляющая компания Арбат" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Митрофанову И.Н. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 21 октября 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания Арбат" Митрофанова И.Н. оставить без изменения, жалобу Митрофанова И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова