Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-7462/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу **** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 сентября 2016 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой ООО "Ниармедик+", которой судебные инстанции дали ненадлежащую правовую оценку; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не сообщил ему о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; показания свидетеля *** С.Н. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля *** А.Н.; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснял ему права, предусмотренные КоАП РФ; показания свидетелей *** Д.И., *** М.П. и *** А.А. не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 18 мая 2016 года в 07 часов 30 минут *** А.А. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный *** 197 в районе дома 73 по улице Новослободская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина *** А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** А.А. в результате исследования составила 0,264 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД *** Н.Е.; письменными объяснениями понятых *** С.Н. и *** А.Н.; показаниями свидетелей *** Н.Е. и *** С.Н., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ** А.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что *** А.А. не находился в состоянии опьянения, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** А.А. в результате исследования составила 0,264 мг/л. С результатами исследования *** А.А. был согласен, о чём в соответствующей графе акта собственноручно написал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД *** Н.Е., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** А.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении *** А.А. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, собственноручно указал, что накануне он выпил 1 литр пива в 18.00.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований ООО "Ниармедик+", в соответствии с которой у *** А.А. по результатам освидетельствования, пройденного им самостоятельно после составления административного материала, не установлено состояние опьянения, приобщённая к материалам дела по ходатайству стороны защиты (л.д. 30), получила надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении по делу об административном правонарушении, не согласиться с которой основания отсутствуют. Кроме того, необходимо отметить, что исследование, по результатам которого выдана указанная справка, проводилось спустя почти два часа после проведения **** А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, в связи с чем за это время могло произойти естественное вытрезвление организма.

Утверждения заявителя о подписании им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудника ГИБДД, о несообщении должностным лицом перед освидетельствованием о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут быть приняты во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Цыганковым А.А. не представлено и в материалах дела не содержится. Вместе с тем из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нём инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что *** А.А. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. Данные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель *** С.Н., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении *** А.А. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые *** С.Н. и *** А.Н., данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Приведённые обстоятельства *** С.Н. и *** А.Н. подтвердили в своих письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 10, 11). Из показаний инспектора ГИБДД *** Н.Е. и понятого *** С.Н., допрошенных при рассмотрении дела, также следует, что обеспечительные меры применялись в присутствии понятых. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам *** А.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что показания *** С.Н. изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, не имеется.

Равным образом ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля *** А.Н. не влияет на законность вынесенных судебных постановлений. Так, согласно изученным материалам, мировым судьёй предпринимались меры к вызову в судебное заседание *** А.Н., однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод *** А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как в нём имеется запись о разъяснении *** А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола *** А.А. была вручена, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола.

Вопреки утверждению заявителя, показания свидетелей *** Д.И., *** М.П. и *** А.А. получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении мирового судьи, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изученные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы *** А.А. и его защитника, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** А.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу **** А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова