Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 4а-7469/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Репича А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 22 января 2016 года Репич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Репича А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Репич А.А. просит об отмене постановленных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись административного правонарушения, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений об отстранении его от управления транспортным средством; принятые по делу меры обеспечения производства не отвечают требованиям ст.27.1 КоАП РФ; мировой судья оставил без рассмотрения заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; подпись в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежит; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, указывая, что при осуществлении телефонного звонка сотрудник районного суда неверно сообщил ему дату судебного разбирательства.

Кроме того, в настоящей жалобе Репич А.А. также просит о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 января 2016 года в 02 часа 30 минут Репич А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Погонному проезду в городе Москве в районе дома N 52 с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила освидетельствования), Репичу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил Репич А.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Репич А.А. не выполнил (л.д.5). При проведении процессуальных действий велась видеозапись (л.д.12).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Репича А.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью административного правонарушения; показаниями инспекторов ГИБДД Князева А.А. и Жирнова Н.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Репича А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При составлении процессуальных документов, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Репич А.А. собственноручно на русском языке указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и расписался в соответствующих графах (л.д.5). Все процессуальные документы подписаны Репичем А.А. без замечаний. На имеющейся в материалах дела видеозаписи, зафиксирован факт разъяснения Репичу А.А. положений ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа Репича А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования ст.24.2 КоАП РФ при совершении процессуальных действий сотрудником ГИБДД соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в том, что в указанных процессуальных документах указаны недостоверные сведения, вопреки указанию заявителя, не имеется.

Довод заявителя о том, что судьи нижестоящих инстанций рассмотрели дело без опроса понятых, не может быть принят во внимание, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Репича А.А. понятые не присутствовали, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении Репича А.А. с применением видеозаписи, о чем указано в протоколах мер обеспечения производства по делу и в рапорте сотрудника ГИБДД, видеозапись приложена к материалам дела (л.д.12).

Вопреки доводу жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись, подтверждает описанное в протоколе об административном правонарушении событие, в связи с чем правомерно была принята судебными инстанциями в качестве доказательства виновности Репича А.А. в совершении вмененного ему в вину правонарушения и оценена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Репич А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, т.к. подпись в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежит, является несостоятельным. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подобное ходатайство в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, им не заявлялось.

При этом изложенное в настоящей жалобе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не подлежат разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Довод Репича А.А. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, указывая, что при осуществлении телефонного звонка сотрудник районного суда неверно сообщил ему дату судебного разбирательства, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Сведения об извещении Репича А.А. и его защитника о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении в районном суде Репичу А.А., а также его защитнику Руднику Е.В. были направлены извещения по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru данные извещения не были вручены адресатам и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за их получением по извещениям в отделения почтовой связи ни Репич А.А., ни его защитник не являлись (л.д.56-59).

Кроме того, Репич А.А. и его защитник Рудник Е.В. на основании ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" не были лишены возможности самостоятельно уточнить дату и время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в районном суде. Однако данным правом ни Репич А.А., ни его защитник не воспользовались.

При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и его защитника.

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Репича А.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Репичу А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Репича А.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Репича А.А. оставить без изменения, жалобу Репича А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова