Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-7472/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Урывко-Гудковой Л.Е. на вступившие в законную силу определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 апреля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) Б. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года жалоба Урывко-Гудковой Л.Е. на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 апреля 2014 года была возвращена заявителю.

Определением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2014 года определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года отменено, административный материал возвращен в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения жалобы Урывко-Гудковой Л.Е. по существу.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года данное определение оставлено без изменения, жалоба Урывко-Гудковой Л.Е.- без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 апреля 2014 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года оставлены без изменений, жалоба Урывко-Гудковой Л.Е.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Урывко-Гудкова Л.Е. просит об отмене определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года и решения судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года и возвращении административного материала на новое рассмотрение, указывая на допущенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемых актов, свидетельствующие, по мнению заявителя, об их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием к вынесению определения от 29 апреля 2014 года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление Урывко-Гудковой Л.Е. о несогласии с действиями должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с нарушением порядка рассмотрения её жалобы.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Урывко-Гудковой Л.Е., первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было установлено, что жалоба Урывко-Гудковой Л.Е. от 16 февраля 2014 года на неполучение ответа из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на её предыдущую жалобу на действия ОАО "*****", поступившая на сайт Роспотребнадзора, зарегистрирована 17 февраля 2014 года за входящим N 09-2111-14 и передана для рассмотрения в отдел организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и финансовых услуг управления по защите прав потребителей. Поскольку в указанной жалобе действия (бездействие) руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве не обжаловались, согласно резолюции начальника управления по защите прав потребителей П. от 20 февраля 2014 года она подлежала направлению на рассмотрение в Управления Роспотребнадзора по г. Москве. Подготовка соответствующего документа поручена заместителю начальника отдела К., которой 21 февраля 2014 года подготовлен проект сопроводительного письма в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с уведомлением об этом заявителя и в тот же день передан на подпись уполномоченному должностному лицу - заместителю руководителя Службы Б. Подписанное заместителем руководителя Службы Б. поручение в Управление Роспотребнадзора по г. Москве о рассмотрении жалобы Урывко-Гудковой Л.Е. от 16 февраля 2014 года с одновременным уведомлением её о переадресации, передано сотрудникам секретариата в отдел по работе с обращениями граждан. Регистрация указанного исходящего документа осуществлена сотрудника названного отдела 26 февраля 2014 года и указана соответствующая дата. В результате установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 7-дневный срок переадресации обращения на рассмотрение другому должностному лицу нарушен на 3 дня. Сотрудники отдела - главные специалисты-эксперты, которые осуществляют регистрацию корреспонденции, должностными лицами и субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не являются. Учитывая изложенное, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Б. порядка рассмотрения обращения Урывко-Гудковой Л.Е., а, следовательно, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Признавая определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 апреля 2015 года законным, судья Тверского районного суда города Москвы, а затем и судья Московского городского суда, исходя из указанных выше обстоятельств, обоснованно не нашли оснований для признания выводов первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, справедливо указав на то, что несогласие Урывко-Гудковой Л.Е. с содержанием ответа должностного лица, данного с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, что, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обжалуемые Урывко-Гудковой Л.Е. по настоящему делу акты, вступившие в законную силу, пересмотру в настоящее время не подлежат, поскольку согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом изложенного, вывод первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и судей первой и второй инстанций об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Урывко-Гудковой Л.Е., в отношении должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Б. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судебных инстанций. Изложенные в жалобе доводы исследованными материалами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года следует признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Б., решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Урывко-Гудковой Л.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова