Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 4а-7698/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу **** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и Мосрентген г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и Мосрентген г. Москвы от 12 апреля 2016 года *** Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе *** Е.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу; требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудником ГИБДД не предъявлялось; согласие с обстоятельствами, описанными в протоколе об административном правонарушении оформлено им (***) под давлением со стороны сотрудников ГИБДД; подписи в процессуальных документах исполнены не им, а иным лицом; отсутствует видеозапись, иные достоверные доказательства, подтверждающие совершение им (***) административного правонарушения; задержание его транспортного средства сотрудниками ГИБДД не производилось; выводы судебных инстанций основаны только на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года в 06 часа 40 минут *** Е.В., управлявший транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** 777 в районе 20 км. Киевского шоссе в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения *** Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем фиксации результатов пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях *** Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Законность предъявленного **** Е.В. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления *** Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Утверждение *** Е.В. в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ему не предлагалось несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 touch-K заводской N 900586, в котором зафиксирован отказ *** Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи данного прибора. Отказ заверен подписями понятых *** О.В. и *** Д.С., а также подписью самого *** Е.В. в бумажном носителе (л.д. 5).

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется отметка в графе "Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" напротив п.1 "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" (л.д. 6).

Указанный протокол подписан понятыми *** О.В. и *** Д.С., а также самим *** Е.В. без замечаний относительно несоответствия содержащихся в нем сведений реально происходящим событиям, в том числе касающихся обстоятельств несоблюдения сотрудником ГИБДД процедуры направления *** Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свое несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** Е.В. собственноручно отразил в названном протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении, подписав его без замечаний и возражений к изложенными в качестве события административного правонарушения обстоятельствам. При этом данных, свидетельствующих об отсутствии у *** Е.В. возможности внести такие замечания и дополнения в процессуальные документы, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Довод жалобы *** Е.В. о том, что составленные в отношение него процессуальные документы подписаны иным лицом является голословным и своего объективного подтверждения материалами дела не нашел.

Не является убедительным и довод жалобы *** Е.В. о том, что согласие с вмененным ему событием административного правонарушения выражено им в протоколе об административном правонарушении в результате оказанного со стороны сотрудников ГИБДД давления, так как ничем объективно не подтверждён, сведений об обращении *** Е.В. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к *** Е.В. в присутствии двух понятых *** Д.С. и *** О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов.

Персональные данные указанных выше понятых имеются в перечисленных процессуальных документах, которые предъявлялись также и *** Е.В. для ознакомления и подписания, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, в том числе и по поводу отсутствия понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако указанные документы подписаны последним без каких - либо замечаний к их содержанию и оформлению.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** Е.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи административного правонарушения не может быть принят во внимание в качеств основания для удовлетворения жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

При этом виновность *** Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Указание в жалобе о неполном, не всестороннем и необъективном разрешении настоящего дела судьей районного суда не может быть принято во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу *** Е.В., не усматривается. Мотивы, по которым в основу постановления районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Е.В. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *** Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и Мосрентген г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова