Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4а-7717/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тронина Д_ В_ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 06 сентября 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 06 сентября 2016 года Тронин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тонина Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тронин Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на незаконность предъявленного ему требования сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, от его прохождения он (Тронин Д.В.) не отказывался; необоснованное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при его отказе от прохождения данной процедуры; отсутствие лиц, указанных в качестве понятых в процессуальных документах, при применении к нему мер обеспечения производства по делу; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения об ином лице, к которому данная мера обеспечения была применена, а также запись о наличии понятых помимо записи о применении видео регистрации; видеозапись фиксации отстранения его от управления транспортным средством содержит признаки фальсификации, звуковой ряд не соответствует видеоизображению, что подтверждено заключением специалиста ООО НПО "Специалист Союз" от 05.07.2016 г., в приобщении которого было необоснованно отказано судебными инстанциями; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе не зафиксирован; в протокол об административном правонарушении внесены не оговоренные изменения в части времени совершения вмененного ему правонарушения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Тронина) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 27 декабря 2015 года в 03 часа 17 минут водитель Тронин Д.В., управлявший транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _. с признаками опьянения, находясь в помещении ОМВД России по Боровскому району, расположенном по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Лесная, д.11, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тронина Д.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами полицейского ОВППП ОМВД России по Боровскому району Гарибяна А.С.; письменными объяснениями сотрудников ОМВД России по Боровскому району Смирнова Д.С. и Ельчанинова Д.А.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Смирнова Д.С.; видеозаписью фиксации отстранении Тронина Д.В. от управления транспортным средством и другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Тронина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Тронина Д.В. на недоказанность его управления транспортным средством несостоятельна, поскольку опровергается собранными по делу и перечисленными выше доказательствами, в частности рапортами полицейского ППС Гарибяна А.С. и инспектора ДПС Смирнова Д.С., а также его и инспектора ДПС Ельчанинова Д.А письменными объяснениями, где указанные лица в категоричной форме настаивают на управлении Трониным Д.В. транспортным средством с очевидными внешними признаками опьянения.

Не доверять сведениям, изложенным указанными лицами, оснований не имеется, поскольку при получении письменных объяснений инспекторы ДПС Смирнов Д.С. и Ельчанинов Д.А. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, изложенные Смирновым Д.С., Ельчаниновым Д.А. и Гарибяном А.С. сведения конкретны, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью отстранения Тронина Д.В. от управления транспортным средством, на которой зафиксирован автомобиль, стоящий на дороге в лесном массиве, а также видно, как Тронин Д.В. подходит к указанному транспортному средству, включает двигатель автомобиля, затем возвращается в служебный автомобиль ГИБДД.

Вопреки доводу жалобы видеозапись отстранения от управления Тронина Д.В. от управления транспортным средством отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней в полном объеме зафиксирована процедура отстранения Тронина Д.В. от управления транспортным средством, её содержание согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи, с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Таким образом, ставить под сомнение факт управления Трониным Д.В. вышеназванным транспортным средством оснований не имеется.

Представленная в материалы дела копия протокола 40 КТ N087125 отстранения от управления транспортными средствами (л.д. 85) также не ставит под сомнение законность как процедуры отстранения Тронина Д.В. от управления транспортными средствами, так и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из неё усматривается, что запись фамилии "Ромашенков" внесена поверх имеющейся "Тронин", а персональные данные понятых исполнены иным почерком и пишущим средством. При этом остальные, имеющиеся в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством сведения совпадают со сведениями, содержащимися в оригинале данного протокола, представленного в дело.

При таких обстоятельствах, имеющийся в деле протокол об отстранении Тронина Д.В. от управления транспортными средствами отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу и обоснованно положен судебными инстанциями в доказательную базу по делу.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Трониным Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп.а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Тронина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него такого внешнего признака опьянения как запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе 40 КМ N113966 о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Тронина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Тронина Д.В. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Тронину Д.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Довод жалобы Тронина Д.В. о том, что инспектор ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении Тронина Д.В. на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ГИБДД Ельчаниновым Л.А., где отказ Тронина Д.В. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых Веденкина Н.М. и Смирнова В.К., подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Отказ Тронина Д.В. собственноручно отразить свое мнение относительно прохождения названных выше процедур освидетельствования, обоснованно расценен инспектором ДПС как его отказ от прохождения обоих видов освидетельствования, что не нарушает прав последнего, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Ставить под сомнение участие понятых Веденкина Н.М. и Смирнова В.К. в ходе применения к Тронину Д.В. мер обеспечения производства по делу производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Тронину Д.В. было предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых Веденкина Н.М. и Смирнова В.К., данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Тронину Д.В. мер обеспечения производства по делу.

При этом судом принимались меры к вызову понятых Веденкина Н.М. и Смирнова В.К., однако в судебные заседания указанные лица не явились. Однако отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Тронина Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры направления Тронина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводу жалобы, не установлено. Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, в том числе касающихся отсутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, Трониным Д.В. при ознакомлении и подписании процессуальных документов не было заявлено.

Ссылка в жалобе на незаконность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление которого в случае отказа от прохождения данной процедуры не предусмотрено, не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку положения Правил освидетельствования действительно указывают на отсутствие в таком случае необходимости составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем не менее, такой возможности не исключают. Иных оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод жалобы Тронина Д.В. о том, что, в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные изменения в части времени совершения вмененного ему правонарушения, не влечет признание обжалуемых судебных актов незаконными.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими в силу ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении, исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы по делу. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что административное правонарушение было совершено Трониным Д.В. 27 декабря 2015 г. в 03 часа 17 минут, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, из которых с очевидностью усматривается, что Тронин Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанное время.

Как следует из материалов дела, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тронина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты иные, в том числе заключение специалиста ООО НПО "Специалист Союз" от 05.07.2016, сомнений не вызывают. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тронина Д.В., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тронину Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Тронина Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 06 сентября 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тронина Д_.В_., оставить без изменения, жалобу Тронина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова