Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 4а-7723/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каримова Д.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года гражданин Республики *** Каримов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Мансурова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Каримов Д.Р., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что транспортное средство под его управлением не использовалось для перевозки пассажиров и грузов, он не работал водителем в ООО "***"; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; он в недостаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, также к участию в деле не был привлечён защитник; судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу без его участия, а также в отсутствии защитника, так как о месте и времени судебного заседания они не были извещены в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Каримов Д.Р., который, имея разрешение на работу по виду деятельности специалист, осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве водителя такси, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каримова Д.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении внеплановой проверки; письменными объяснениями Каримова Д.Р.; копиями паспорта, миграционной карты, разрешения на работу на имя Каримова Д.Р.; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таки на территории г. Москвы, выданным ООО "***"; дополнением к должностной инструкции; путевыми листами; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Каримова Д.Р.; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями Каримова Д.Р. в ходе рассмотрения судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Каримова Д.Р. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Каримов Д.Р. в момент проведения проверки не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве водителя такси, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе копиями дополнения к должностной инструкции, путевых листов, объяснениями Каримова Д.Р., полученными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в которых Каримов Д.Р. сообщил, что с 10 августа 2016 года работает в качестве водителя такси в ООО "***" по устной договорённости с работодателем. При этом Каримов Д.Р. знакомился с письменными объяснениями от 19 августа 2016 года, указывал, что с его слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел (л.д. 4). При составлении протокола об административном правонарушении Каримов Д.Р. признал вину в совершении противоправного деяния, о чём собственноручно указал в протоколе, удостоверив этот факт своей подписью.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания п делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Каримова Д.Р.

Утверждение заявителя о том, что он в недостаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, также к участию в деле не был привлечён защитник, не влияет на законность вынесенных судебных постановлений. Согласно изученным материалам, в ходе производства по делу Каримову Д.Р. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции, в частности, право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако он пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чём имеются соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1-оборот), объяснении (л.д. 4), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу (л.д. 31), удостоверенные подписью Каримова Д.Р. Кроме того, Каримов Д.Р. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему защитника и переводчика.

Ссылка Каримова Д.Р. на необоснованное рассмотрение жалобы судьёй Московского городского суда в его отсутствии, а также в отсутствии его защитника, так как о месте и времени судебного заседания они не извещались в установленном порядке, не влечёт отмену решения судьи, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеются телефонограммы об извещении Каримова Д.Р. (л.д. 44) и его защитника *** (л.д. 45) по телефонному номеру, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, содержащие все необходимые данные. Оснований не доверять сведениям, приведённым в телефонограммах, не имеется.

Таким образом, располагая информацией об извещении Каримова Д.Р. и его защитника, не поступлением от них ходатайства об отложении судебного заседания, судья второй инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствии, тем самым не нарушив право Каримова Д.Р. на защиту.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Каримова Д.Р. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Каримову Д.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Каримова Д.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Каримова Д.Р. оставить без изменения, жалобу Каримова Д.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова