Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 4а-7748/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лопаревича А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 10 июня 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 23 сентября 2015 года Лопаревич А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи от 23 сентября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 10 июня 2016 года Лопаревич А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Федосеенко Д.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лопаревич А.К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, он никогда не управлял и не являлся собственником; на дату совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения 21 августа 2015 года находился в ином месте за пределами города Москвы; указанное в протоколе об административном правонарушении водительское удостоверение было утеряно им (Лопаревичем А.К.) ранее; подписи в процессуальных документах, составленных в отношении него, от его имени ему (Лопаревичу А.К.) не принадлежат; показания заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании у сотовых компаний сведений, а также не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА"; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Лопаревича А.К.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 августа 2015 года в 03 час. 39 мин. водитель Лопаревич А.К., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя по ул. * от ул. * в направление ул. * в г. Москве с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в районе дома 12 корпуса 1 отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспекторов ДПС Живейнова Р.И., Саблина А.В., Карташова С.В. и понятых * И.В., * С.Ю., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лопаревича А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, Лопаревич А.К. никогда не управлял и не являлся собственником, а на дату совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения 21 августа 2015 года находился в ином месте за пределами города Москвы, а именно на даче в Орехово-Зуевском районе Московской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются доказательствами, указанными выше, в том числе показаниями инспекторов ДПС Живейнова Р.И. (том 1 л.д.144-147), Саблина А.В. (том 1 л.д. 217-219), понятых * И.В. (том 1 л.д. 112-114) и * С.Ю. (том 1 л.д. 182-183), непосредственно в судебном заседании указавших на Лопаревича А.К. как на лицо, которое 21 августа 2015 года находилось за рулем транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения и в 03 часа 39 минут по адресу: г. Москва, ул. *, в районе дома * корпус 1, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По этой же причине подлежит отклонению довод заявителя о том, что подписи в процессуальных документах, составленных в отношении него, от его имени ему (Лопаревичу А.К.) не принадлежат.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, согласно которому подписи в процессуальных документах выполнены не Лопаревичем А.К., а иным лицом, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, а кроме того, экспертиза проводилась по копиям процессуальных документов без предъявления специалисту их оригиналов.

Довод Лопаревича А.К. о том, что судья первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании у сотовых компаний сведений, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировали в определениях от 10 июня 2016 года (Том 2 л.д. 65, 68). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанных ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Ссылка Лопаревича А.К. на то обстоятельство, что указанное в протоколе об административном правонарушении водительское удостоверение было утеряно им (Лопаревичем А.К.) ранее, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов, поскольку в протоколе об административном правонарушении должностное лицо указывает реквизиты того документа, удостоверяющего личность, которое предъявляет само лицо, в отношении которого составляется протокол.

Ссылка в жалобе на недопустимость в качестве доказательств показаний заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспекторы ДПС Живейнов Р.И., Саблин А.В. и Карташов С.В. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора Лопаревича А.К. данными инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Лопаревича А.К. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей * С.М., Бариновой М.А., * М.К. и * В.Н., подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Лопаревича А.К. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Лопаревича А.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Лопаревича А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лопаревича А.К., наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 10 июня 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лопаревича А.К. оставить без изменения, жалобу Лопаревича А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова