Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 4а-7768/16

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Жукова Д.В. в защиту ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 05 октября 2015 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 05 октября 2015 года ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Жукова Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2016 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 05 октября 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года оставлены без изменения, жалоба защитника Жукова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней защитник Жуков Д.В., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает также на наличие оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Частью 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Москва, Нагорный бульвар, вл. 22.

Договором аренды от 25 ноября 1996 года N ***** оформлено право пользования ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" расположенным по вышеуказанному адресу земельным участком площадью 203 м2 из 290 м2 (70/100 долей), кадастровый номер ***** для эксплуатации части здания под ателье. Согласно ИС РЕОН, договор является действующим.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а именно - для эксплуатации части здания под ателье.

В результате проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 619 м2, часть помещений которого площадью 259,3 м2 принадлежит ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" на праве собственности (запись в ЕГРП N ***** от 23 октября 2009 года).

В ходе ранее проведенного обследования установлено, что Общество в нарушение п. 4.1 договора аренды в границах оформленного землеотвода осуществляет торговлю косметическим средствами, при этом изменения в договор аренды земельного участка в установленном порядке не внесены.

06 августа 2015 года Госинспекцией по недвижимости г. Москвы ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" было выдано предписание N 9065126 с требованием в срок до 07 сентября 2015 года устранить выявленное нарушение.

Контрольной проверкой 18 сентября 2015 года установлено, что Обществом выявленное ранее правонарушение не устранено, требование от 06 августа 2015 года в установленный срок не исполнено.

21 сентября 2015 года по факту выявленного нарушения инспектором УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 05 октября 2015 года Общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: предписанием от 06 августа 2015 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 26 августа 2015 года; актом проверки от 18 сентября 2015 года; актом обмера площади земельного участка от 18 сентября 2015 года; фототаблицей; договором краткосрочной аренды земельного участка от 25 ноября 1996 года N ***** и дополнительными соглашениями к нему; данными ГКН; протоколом об административном правонарушении; устными показаниями главного инспектора УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы Ф., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, нельзя принять во внимание.

Пунктом 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, установив факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования, Госинспекция по недвижимости г. Москвы в рамках своих полномочий выдала Обществу требование об устранении допущенного правонарушения в установленный срок, что действующему законодательству не противоречит.

При этом выданное предписание в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу, то есть распространяет действие публично-обязывающего характера в отношении хозяйствующего субъекта, которому оно выдано для исполнения содержащихся в нем требований.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, 01 августа 2016 года Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований земельного законодательства РФ.

Назначенное ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, сам по себе, не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 05 октября 2015 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" оставить без изменения, жалобу Жукова Д.В. в защиту ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова