Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 4а-7784/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно города Москвы от 03 марта 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно города Москвы от 03 марта 2016 года *** И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно города Москвы от 03 марта 2016 года оставлено без изменений, жалоба *** И.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** И.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние опьянения проведено алкотектором, не поверенном в установленном порядке; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали; с результатами освидетельствования его не ознакомили; допущенные мировым судьей нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, выводы мирового судьи не мотивированы; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 января 2016 года примерно в 20 часа 00 минут *** И.В. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 97 в районе 111 км. автодороги Дон Каширского района Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.545 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** И.В. в его совершении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель *** И.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим, в отношении *** И.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,545 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO - 100 touch (заводской номер 901522), прошедшего поверку, действительную до 17 сентября 2016 г. (л.д. 36-40), что, вопреки доводам жалобы, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование *** И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия *** И.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,545 мг/л) *** И.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования *** И.В. согласился, собственноручно подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких - либо замечаний и возражений.

Довод *** И.В. о том, что в процессуальных документах он не расписывался является голословным и объективно материалами дела не подтвержден.

Сомневаться в том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись "Согласен" в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" и подпись исполнены иным, а не *** И.В., лицом оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении обстоятельства совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, связанного с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, *** И.В. не оспаривал, подписал его без каких - либо возражений и замечаний, указав в своих объяснениях "Выпил алкоголь вчера, через сутки сел за руль чтобы доехать в Москву с протоколом согласен" (л.д. 1).

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к *** И.В. в присутствии двух понятых *** Н.И. и *** А.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам *** И.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, иные нарушения оформления применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако никаких записей в этой части не сделал.

Данных о наличии у ***И.В. препятствий к изложению своих замечаний материалы дела также не содержат и к жалобе не представлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** И.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** И.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** И.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно города Москвы от 03 марта 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова