Постановление Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4а-8258/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гижицкого В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года Гижицкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Московского городского суда от 24 октября 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Гижицкого В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гижицкий В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении в части вида назначенного ему административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылается на то, что потерпевший начал переходить дорогу, не убедившись в безопасности манёвра, выставил ногу вперёд под заднее колесо автобуса, заканчивающего поворот направо; он работает водителем автобуса, в связи с чем исполнение назначенного ему наказания лишит его единственного источника дохода.

Потерпевший *** в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно материалам дела, 11 мая 2016 года в 12 часов 30 минут Гижицкий В.В., управляя автобусом марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части улицы Неверовского в направлении от Кутузовского проспекта в сторону улицы Барклая в городе Москве, где в районе дома N 43 по улице Неверовского на нерегулируемом перекрёстке со съездом на автобусный круг при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ***, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего *** причинён вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Гижицкого В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Гижицким В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; письменными объяснениями ***; карточкой учёта транспортных средств; справкой о ДТП; видеозаписью; заключением эксперта N***; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Гижицкого В.В., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гижицкого В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Гижицкий В.В. не нарушал ПДД РФ, проверялся судьёй Московского городского суда и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, схемой ДТП, фототаблицей, видеозаписью, исследованной судебными инстанциями, а также последовательными, непротиворечивыми объяснениями ***, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом *** ранее с Гижицким В.В. не был знаком, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал, сведения, сообщённые им, достоверными.

Утверждение заявителя о том, что наезд произошёл по вине потерпевшего ***, который при пересечении проезжей части не убедился в безопасности своего манёвра, не влечёт отмену судебных актов.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гижицкий В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Гижицким В.В.. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему *** установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе и заключения эксперта N *** от 07 июня 2016 года, согласно выводам которого у *** имелось повреждение: закрытый перелом головки 1-й плюсневой кости правой стопы без смещения - образовался в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, что подтверждается клиническими рентгенологическими данными; относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Что касается действий самого ***, который является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гижицкого В.В. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гижицкого В.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гижицкого В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Гижицкого В.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гижицкого В.В., не усматривается.

Довод заявителя о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Гижицкому В.В., допустившему грубое нарушение ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 44-45), а также характеру совершённого противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление судьи в части назначения Гижицкому В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для признания назначенного Гижицкому В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Гижицкого В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гижицкого В.В. оставить без изменения, жалобу Гижицкого В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова