Постановление Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4а-8320/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Иванова А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 02 июня 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 02 июня 2016 года Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 02 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Иванова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванов А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что все процессуальные акты, составленные сотрудником ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему (Иванову А.А.) не предлагали; при составлении вышеуказанных процессуальных документов понятые присутствовали по одному; суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых * Е.В. и * А.А.; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2016 года в 20 час. 30 мин. водитель Иванов А.А., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по ул. * в г. Москве в районе д. 8, корп. 3 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Иванову А.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Иванова А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Иванова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых * Е.В. и * А.А. и их устными показаниями в части их участия в составлении протоколов применения мер обеспечения по делу об административном правонарушения; рапортом инспектора ДПС Шодмонкулова Ю.Ф., а также его показаниями, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Иванова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные сотрудником ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему (Иванову А.А.) не предлагали, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями инспектора ДПС Шодмонкулова Ю.Ф., согласно которым у Иванова А.А. имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), вследствие чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа Иванова А.А. ему было предложено проехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Иванов А.А. также ответил отказом, мотивы своего отказа не пояснил, вел себя грубо по отношению к сотрудникам ГИБДД. Все требования его (Шодмонкулова Ю.Ф.) в адрес Иванова А.А. прозвучали в присутствии двух понятых, которые затем зафиксировали отказ Иванова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ивановым А.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем последнего по делу отсутствуют, данные показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном им же рапорте.

Одновременно отмечаю, что понятые * Е.В. и * А.А., допрошенные как мировым судьей, так и судьей районного суда, показали, что принимали участие при составлении в отношении Иванова А.А. процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подтвердили наличие своих подписей в указанных процессуальных актах.

В указанной части показания понятых обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего вину Иванова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле и изложенным выше, в том числе письменным объяснениям самих понятых, данных ими сотруднику ГИБДД.

По этой же причине подлежит отклонению довод заявителя о том, что при составлении вышеуказанных процессуальных документов понятые присутствовали по одному.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых * Е.В. и * А.А., является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Иванова А.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Иванова А.А. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Иванова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Иванова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иванова А.А., наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 02 июня 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова