Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-8325/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Емельянова В_ Ю_. на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года Емельянов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2016 года постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Емельянова В.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Емельянов В.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что автомобиль под его управлением не участвовал в ДТП с автомобилем "_.."; повреждения на автомобиле "_" не характерны для описанного в постановлении по делу об административном правонарушении события ДТП; в ходе административного расследования не были осмотрены транспортные средства "_." и "_"; в материалах дела отсутствует определение о продлении срока административного расследования; протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного в ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ; ему не вручалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Гончаров Р.В., уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Емельянов В.Ю. 18 мая 2016 года в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _..7, в районе стр. 4 44 км МКАД г. Москвы (строительный рынок), стал участником ДТП с транспортным средством марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак _., после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Емельянова В.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Гончарова Р.В.; фотоматериалом.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Емельянова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Емельянова В.Ю. не участвовал в ДТП, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Гончарова Р.В., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Емельяновым В.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Объяснения Гончарова Р.В. объективно подтверждаются материалом фотофиксации, на котором изображены транспортные средства "_." и "_." в момент ДТП.

Вопреки утверждению заявителя, повреждение транспортного средства "Мицубиси" (арка переднего левого крыла), указанное в справке о ДТП, по характеру и локализации соответствует обстоятельствам столкновения автомобилей, установленным в ходе рассмотрения дела.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Емельянова В.Ю., в связи с чем отсутствие среди них протокола осмотра транспортных средств, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

Довод жалобы о допущенном должностным лицом нарушении срока проведения административного расследования не влечёт отмену судебных актов, поскольку составление протокола об административном правонарушении по истечении одного месяца со дня возбуждения производства по делу и проведения административного расследования само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения Емельянова В.Ю. к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Равным образом ссылка заявителя на то, что он не получал копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может свидетельствовать о нарушении его прав. Так, из представленных материалов следует, что в ходе административного расследования Емельянов В.Ю. давал письменные объяснения и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, получил копию названного процессуального документа, в связи с чем был осведомлён о составе вменённого ему административного правонарушения. Таким образом, его право на защиту нарушено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Емельянова В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Емельянова В.Ю. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Емельянова В.Ю., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Емельянова В.Ю., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Емельянову В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Емельянова В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Емельянова В_.Ю_.оставить без изменения, жалобу Емельянова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова