Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-6353/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Авксентьева М_.В_., поданную в интересах Досталя Е_. Н_.., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14 декабря 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14 декабря 2015 года Досталь Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Авксентьева М.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Авксентьев М.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что Досталь Е.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял, за рулем находился его брат - Досталь А.Н., который на момент появления сотрудников полиции отошел от места остановки транспортного средства, о чем неоднократно было сообщено сотрудникам полиции; сотрудник ГИБДД, оформивший материалы дела об административном правонарушении, очевидцем управления автомобилем Досталем Е.Н. не являлся, в его присутствии автомобиль находился без движения, двигатель не работал; отсутствие в материалах дела показаний сотрудников ППС, непосредственно наблюдавших управление Досталем Е.Н. транспортным средством, на которые в рапорте ссылается инспектор ДПС; выводы судебных инстанций об управлении Досталем Е.Н. транспортным средством являются предположительными; отсутствие при применении мер обеспечения производства по делу защитника, требование об участии которого неоднократно заявлялось Досталем Е.Н.; допущенные судебными инстанциями нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поданной защитником Авксентьевым М.В. в Пресненский районный суд г. Москвы (01 марта 2016 года в 17 часов 30 минут) направлено Досталю Е.Н. по адресу: __ Указанное судебное извещение возвратилось отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 46-47).

Между тем из протокола об административном правонарушении, иных, имеющихся в деле процессуальных документов, карточки водителя на имя Досталя Е.Н., усматривается, что Досталь Е.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: _..

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении жалобы защитника Авксентьева М.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14 декабря 2015 года, Досталю Е.Н. было направлено по адресу: __ отличному от адреса, указанного в качестве места его регистрации, в связи с чем, при рассмотрении жалобы по делу судьей Пресненского районного суда г. Москвы Досталь Е.Н. о времени и месте её рассмотрения в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, извещен не был.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей Пресненского районного суда г. Москвы защитник Досталя Е.Н. - Авксентьев М.В., подавший жалобу, также отсутствовал.

По смыслу положений п. 2, 4 и 8 ст. 30.6 КоАП РФ и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление, извещается о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пресненского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности - Досталя Е.Н., предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Досталя Е.Н. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано надлежащим образом.

Помимо этого в ходе рассмотрения жалобы по делу судьей районного суда были допущены следующие нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Так, в доводах жалобы защитником заявлялось о необоснованном привлечении Досталя Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что последний не является субъектом административной ответственности, поскольку транспортным средством не управлял; инспектор ДПС, предъявивший требование Досталю Е.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, очевидцем управления Досталем Е.Н. транспортным средством не являлся, об указанном факте, согласно составленного им рапорта, ему известно со слов сотрудников ППС, данные о которых в материалах дела отсутствуют.

Однако указанные доводы в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судьей Пресненского районного суда г. Москвы надлежащим образом проверены не были, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела должностное лицо ГИБДД, иные лица (понятые, сотрудники ППС), которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, вмененного в вину Досталю Е.Н., в судебное заседание не вызывались; иных, предусмотренных КоАП РФ мер к получению показаний указанных лиц, в том числе путем направления судебного поручения, судьей районного суда также предпринято не было.

Между тем собранные по делу доказательства в своей совокупности являются недостаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях Досталя Е.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из его субъектного состава данной категории дел, а также о виновности лица в совершении данного правонарушения.

Данные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г., вынесенное в отношении Досталя Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к установлению всех, имеющих значение для дела, обстоятельств совершения Досталем Е.Н. вмененного в вину административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам заявителя жалобы и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Досталя Е_. Н_. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова