Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-6914/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года *** П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба *** П.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 июня 2016 года решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года отменено; дело возращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** П.А., выражая несогласие с постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года и решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года, просит об их отмене, ссылается на то, что судебными инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, он не нарушал п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, что подтвердили в судебном заседании потерпевшая *** В.Е. и свидетель *** Н.Д., показаниям которых судом дана ненадлежащая правовая оценка; дело необоснованно рассмотрено без допроса потерпевшего *** Г.С., а также назначения и проведения судебной экспертизы; противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не устранены судом в ходе рассмотрения дела; судьёй первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты; назначенное ему (*** П.А.) наказание является чрезмерно суровым; о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй Московского городского суда он, а также потерпевшие *** В.Е. и *** Г.С. не извещались в установленном порядке, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено в их отсутствие, что является существенным нарушением требований КоАП РФ; судья второй инстанции не оценил показания потерпевшей и свидетелей, а также приложенное к жалобе заключение специалиста N 39-04/15; в материалах дела отсутствуют мотивированные определения судьи районного суда и судьи Московского городского суда по разрешению заявленных *** П.А. ходатайств; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшие *** Г.С. и *** В.Е., уведомлённые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены решения судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 24 августа 2014 года в 18 часов 25 минут в районе дома 68 по улице Бутырский вал в городе Москве *** П.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 199, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, следуя по улице Бутырский вал, на пересечении с улицей Сущёвский вал, выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произвёл столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***190 под управлением *** Э.Г. и автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 190 под управлением *** Г.С., причинив последнему, а также пассажиру автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 199 *** В.Е. средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия *** П.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности *** П.А. в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; письменные объяснения *** П.А., *** Э.Г., *** И.А., *** Н.Д., *** Л.В.; заключения экспертов; показания потерпевшей *** В.Е., свидетелей *** Э.Г. и *** Н.Д., полученные при рассмотрении дела.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом о виновности *** П.А. в совершении административного правонарушения.

Между тем судьёй Московского городского суда не учтено следующее.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо извещать не только лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, но и потерпевшего, который на основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ вправе участвовать в судебном заседании в целях реализации прав, предоставленных ему КоАП РФ.

Согласно материалам дела, судья Московского городского суда рассмотрел жалобу *** П.А. в отсутствие потерпевших *** В.Е. и *** Г.С., не известив их в установленном порядке о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешает заявленные ходатайства.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении *** П.А. заявлены ходатайства о допросе потерпевших *** В.Е., *** Г.С., свидетелей *** Н.Д. и *** Э.Г., а также назначении и проведении по делу судебной трасологической экспертизы. Указанные потерпевшие и свидетели не допрашивались при рассмотрении жалобы судьёй второй инстанции, судебная экспертиза не проводилась, мотивированных определений об отказе в удовлетворении ходатайств в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ также не выносилось.

Кроме того, необходимо отметить, что в основу вывода о виновности *** П.А. в совершении административного правонарушения судьёй районного суда положены письменные объяснения *** И.А., которая при даче объяснений не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем названное доказательство нельзя признать допустимым. (л.д. 25). Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки судьи второй инстанции, меры к вызову *** И.А. для допроса в качестве свидетеля в целях наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела предприняты не были.

Также не имеется данных об исследовании судьёй Московского городского суда в судебном заседании приложенного к жалобе *** П.А. заключения специалиста N 39-04/15 от 08 апреля 2015 года, оценка ему в решении не дана.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова