Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-7077/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сараскина В.А. в защиту Кучаковой Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 04 мая 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 04 мая 2016 года Кучакова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 04 мая 2016 года изменено, временем совершения административного правонарушения указано 00 часов 30 минут 13 марта 2016 года, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Носова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сараскин В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Кучакова Д.С. не совершала вмененное ей административное правонарушение; выводы о виновности Кучаковой Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, основаны только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ОМВД России по Тверскому району г. Москвы; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях; судебными инстанциями не устранены противоречия во времени совершения административного правонарушения; протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим лицом; письменные объяснения * Г.Ю. являются недопустимым доказательством, поскольку он (* Г.Ю.) не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ; судья второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля * Г.Ю.; при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Кучаковой Д.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что 13 марта 2016 года в 00 часов 30 минут Кучакова Д.С., находясь по адресу: город Москва, ул. А. *, занималась проституцией, а именно: оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение.

Указанные действия послужили основанием для привлечения Кучаковой Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.11 КоАП РФ.

С данными выводами согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Признавая Кучакову Д.С. виновной в совершении административного правонарушения, суды первой и второй инстанции сослались на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы; протокол об административном задержании; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол осмотра места происшествия; заявление * Г.Ю.

Совокупность имеющихся в материале дела доказательств признана судами первой и второй инстанции достаточной для установления факта совершения Кучаковой Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

Между тем с данным выводом согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 6.11 КоАП РФ наступает за занятие проституцией.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе, чего судьей Тверского районного суда г. Москвы сделано не было.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений, а также в жалобе, адресованной в Тверской районный суд г. Москвы, Кучакова Д.С. и ее защитники Сараскин В.А. и Носов А.А. последовательно ссылались на отсутствие в действиях Кучаковой Д.С. состава административного правонарушения, а также недоказанность оказания ею услуг интимного характера за денежное вознаграждение.

Между тем данный довод надлежащим образом судьей второй инстанции проверен не был.

В качестве доказательств вины Кучаковой Д.С. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался, в том числе, на заявление * Г.Ю. (л.д. 16), тогда как материалах дела имеются письменные объяснения * Георгия Юрьевича (л.д. 13) и * Григория Юрьевича (л.д. 14-15), которые также были получены должностными лицами в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и разъяснений ст. 51 Конституции РФ.

При таких данных судье районного суда необходимо было вызвать * Г.Ю. для допроса в качестве свидетеля с целью установления его личности, подтверждения либо опровержения информации, изложенной им в указанных выше письменных объяснениях. Однако каких-либо мер для вызова в суд для допроса данного лица с целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов жалобы судьей Тверского районного суда г. Москвы предпринято не было. Более того, в удовлетворении ходатайств защитника Носова А.А. о вызове и допросе * Г.Ю. в качестве свидетеля определениями судьи районного суда немотивированно отказано (л.д. 118-119,137).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы 13 мая 2016 года защитником Носовым А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 04 мая 2016 года, в апелляционной жалобе было заявлено ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей * Г.Ю., Косоротикова А.С., * А.А. (л.д. 87-96), однако судья Тверского районного суда г. Москвы отказав в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля * Г.Ю., признав необходимым вызов в судное заседание свидетеля Косоротикова А.С. (л.д. 118-119), вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, оставил без рассмотрения данное ходатайство в части вызова свидетеля * А.А., не дав ему надлежащей правовой оценки по правилам ст.24.4 КоАП РФ в отдельном определении или в тексте решения, тем самым нарушив процессуальные права Кучаковой Д.С.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи дело не было проверено в полном объеме, доводы жалобы Кучаковой Д.С. и ее защитников Носова А.А. и Сараскина В.А., влияющие на состав вмененного ей административного правонарушения, не получили надлежащей правовой оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении Кучаковой Д.С. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова