Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-7375/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Данилова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 25 августа 2016 года Данилов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Данилова Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Данилов Ю.В. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2016 года судья Тверского районного суда г.Москвы рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Данилова Ю.В. и вынес решение по делу. При этом в тексте решения судья Тверского районного суда г.Москвы указал, что Данилов Ю.В. и его защитник Андрианов С.В., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Между тем в жалобе Данилов Ю.В. ссылается на то, что о судебном заседании, назначенном судьей Тверского районного суда г.Москвы на 12 октября 2016 года в 15 часов 00 минут, он не был извещен.

Данное обстоятельство опровергнуть по материалам дела не представляется возможным. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной помощником мирового судьи, информация о месте и времени рассмотрения жалобы Данилова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении была передана его защитнику Андрианову С.В. по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе. Согласно записи, сделанной помощником судьи, телефонограмма получена защитником Андриановым С.В. лично и для последующей передачи Данилову Ю.В., как доверителю (л.д.54).

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, возложена нормами КоАП РФ на судью.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Тверского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, вынесенное в отношении Данилова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Данилова Ю.В. - удовлетворить частично.

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Данилова Ю.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова