Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-7798/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Королева И_.А_, поданную в интересах Цораева Э_.Р_., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 11 февраля 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 11 февраля 2016 года Цораев Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Цораева Э.Р. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Королев И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Цораев Э.Р. является инвалидом 3 группы по слуху, при применении мер обеспечения производства по делу Цораеву Э.Р. не был предоставлен сурдопереводчик; подписи в процессуальных документах выполнены не Цораевым Э.Р., а иным лицом; имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления не заверены подписью Цораева Э.Р.; участвующий при рассмотрении дела мировым судьей сурдопереводчик является гражданином Республики Кыргызстан, его владение русским языком мировым судьей не устанавливалось; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Цораева Э.Р., который находился в здание судебного участка, однако в связи с ненадлежащим переводом сурдопереводчика, не был допущен к участию в судебном заседании; незаконное рассмотрение судьей районного суда жалобы по делу в отсутствие Цораева Э.Р., не извещенного о месте и времени судебного заседания в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 15 ноября 2015 года в 22 часа 00 минут водитель Цораев Э.Р., управлявший транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _.в районе дома N _ в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях Цораева Э.Р. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорты сотрудников ГИБДД; письменные объяснения понятых Кабанова Р.Н. и Михеева Е.А.

При рассмотрении жалобы Цораева Э.Р. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях Цораева Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из содержания ст. 27.12 КоАП РФ суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Из содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а, следовательно, выполнить данные требования.

При этом в силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Данное положение закона в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).

Согласно материалам дела, Цораев Э.Р., _.года рождения, является глухим, что подтверждается копией справки _.. от _. об установлении ему инвалидности 3 группы с детства бессрочно (л.д. 30).

В протоколе об административном правонарушении и протоколах фиксации применения к Цораеву Э.Р. мер обеспечения производства по делу отсутствует информация о том, что Цораев Э.Р., будучи инвалидом с детства по слуху, отказался от услуг сурдопереводчика.

Между тем из рапортов сотрудника ГИБДД Сибирского С.А. и Пичина А.Н., письменных объяснений понятых Михеева Е.А. и Кабанова Р.Н. не следует, что заболевание Цораева Э.Р. являлось очевидным для окружающих, в том числе сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства под его управлением (л.д.7-8).

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении сурдопереводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов настоящей жалобы, судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Цораева Э.Р. мог проверить нуждался ли Цораев Э.Р. в услугах сурдопереводчика, понятны ли ему были требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, являлось ли очевидным для сотрудников ГИБДД заболевание Цораева Э.Р. путем вызова сотрудников ГИБДД и понятых, указанных в процессуальных документах, что сделано не было.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов жалобы, а также фактических обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Королева И.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цораева Э_.Р_отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова