Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 4а-7882/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, в редакции определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 20 мая 2016 года *** А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, в редакции определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2016 г., постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 20 мая 2016 года изменено, временем совершения административного правонарушения указано 00 часов 30 минут 13 марта 2016 года, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях *** А.А. состава вмененного ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, ; выводы судебных инстанций построены на доказательствах, полученных с нарушением закона, содержащих явные противоречия, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ОМВД России по Тверскому району г. Москвы; время совершения административного правонарушения судьей районного суда достоверно не установлено, как и личность свидетеля ***, на показаниях которого построена доказательная база по делу; отсутствие по делу достоверных данных, подтверждающих передачу *** *** А.А. денежного вознаграждения за оказанные ему интимные услуги; незаконное применение к *** А.А. мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания; протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим лицом; письменные объяснения *** являются недопустимым доказательством, поскольку он (***) не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ; судья второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля ***; при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ** А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что 13 марта 2016 года в 00 часов 30 минут *** А.А., находясь по адресу: город Москва, ул. А. ****, занималась проституцией, а именно: оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение.

Указанные действия послужили основанием для привлечения Лобановской А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.11 КоАП РФ.

С данными выводами согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Признавая *** А.А. виновной в совершении административного правонарушения суды первой и второй инстанции сослались на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; рапорты оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы *** А.С. и *** М.В.; протокол об административном задержании; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол осмотра места происшествия; заявление *** Г.Ю.; устные показания участковых уполномоченных *** М.В., *** А.А., *** А.С., полученные мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств признана судами первой и второй инстанции достаточной для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ и виновности *** А.А. в его совершении.

Между тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 6.11 КоАП РФ наступает за занятие проституцией.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе, чего судьей Тверского районного суда г. Москвы сделано не было.

При составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений, а также в жалобе, адресованной в Тверской районный суд г. Москвы, *** А.А. и ее защитники *** В.А. и *** А.А. последовательно ссылались на отсутствие в действиях *** А.А. состава административного правонарушения, а также недоказанность оказания ею услуг интимного характера за денежное вознаграждение, указывая на то, что по адресу: город Москва, ул. А. *** город Москва, ул. А. *** *** А.А. снимала жилое помещение для проживания в апартаментах "Фалет"; услуг интимного характера не оказывала, вместе с ней по указанному адресу находилось еще несколько девушек; денежные средства за оказанные услуги ей *** не передавались; сами денежные средства в качестве вещественных доказательств в деле отсутствуют и не были обнаружены в ходе осмотра помещения.

Между тем данные обстоятельства предметом судебной проверки и оценки судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы по делу не являлись, при том, что они имеют существенное значение для рассматриваемого состава административного правонарушения, поскольку занятие проституцией в виде предполагает систематическое вступление в половую связь за материальное вознаграждение.

Принятые во внимание судебными инстанциями в качестве одних из доказательств вины *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ устные показания участковых уполномоченных *** М.В., *** А.А., *** А.С. названных выше доводов не опровергают; указанные лица, согласно материалам дела, непосредственно очевидцами совершения *** А.А. административного правонарушения не являлись; об обстоятельствах его совершения *** А.А. им известно со слов *** Г.Ю.

При этом, непосредственный участник производимой в помещении массажного салона по адресу: г. Москва, ул. А. *** оперативно - розыскного мероприятия "проверочной закупки" *** Г.Ю., получивший с этой целью денежные средства в сумме 3 000 рублей, по обстоятельствам проведения данного оперативно - розыскного мероприятия, в том числе для выяснения обстоятельств нахождения *** А.А. в указанном помещении, а также передачи им денежных средств за оказание интимных услуг, судебными инстанциями не допрашивался, мер к его вызову судом также не предпринималось. Более того, в удовлетворении ходатайств защитника *** А.А. о вызове и допросе *** Г.Ю. в качестве свидетеля определением судьи районного суда немотивированно отказано (л.д. 163).

Вместе с тем, имеющиеся в деле письменные объяснения *** (л.д. 14) и *** (л.д. 12-13) получены должностными лицами в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и разъяснений ст. 51 Конституции РФ, а потому не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не могут являться допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи соответствующие доводы *** А.А. и её защитников должным образом не проверены и не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, в редакции определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2016 г., не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье Тверского районного суда города Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе *** А.А., её защитников, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, в редакции определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении ***отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова