Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4а-8096/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Опариной Т.И. в защиту Публичного акционерного общества Торгово-промышленная компания "Моссахар" на вступившие в законную силу определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, определение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по ЗАО г. Москвы от 17 ноября 2015 года Публичное акционерное общество Торгово-промышленная компания "Моссахар" (далее - ПАО ТПК "Моссахар", Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства Опариной Т.И. в защиту Общества о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного санитарного врача по ЗАО г. Москвы от 17 ноября 2015 года отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2016 года определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ПАО ТПК "Моссахар" генерального директора Герасимова В.Н.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Опарина Т.И. в защиту ПАО ТПК "Моссахар" просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года подлежащими отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2015 года главным государственным санитарным врачом по ЗАО г. Москвы в отношении ПАО ТПК "Моссахар" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, а также судьями нижестоящих инстанций в судебных заседаниях установлено, что фактически копия указанного постановления должностного лица была получена юридическим лицом 29 марта 2016 года.

11 апреля 2016 года представитель ПАО ТПК "Моссахар" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление должностного лица, которая определением от 15 апреля 2016 года была принята к производству. Определением арбитражного суда от 30 мая 2016 года производство по делу об оспаривании постановлений должностного лица было прекращено со ссылкой на то, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, объектом посягательства вмененного Обществу административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (л.д. 93-94)

31 мая 2016 года защитник ПАО ТПК "Моссахар" - Опарина Т.И. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования (л.д. 1-4, 10).

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановления должностного лица. Разрешая указанное ходатайство, судья районного суда указал, что обращение в арбитражный суд уважительной причиной пропуска срока на обжалование не является.

С таким выводом согласился судья Московского городского суда.

Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд и принята им к производству. Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что 31 мая 2016 года защитник ПАО ТПК "Моссахар" - Опарина Т.И. незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой на постановления должностного лица, следует сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими процессуальными правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования содержит информацию о том, что жалоба может быть подана именно в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судья районного суда, судья Московского городского суда необоснованно сочли неуважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования при обращении защитника ПАО ТПК "Моссахар" - Опариной Т.И. в суд общей юрисдикции и не нашли оснований для его восстановления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ПАО ТПК "Моссахар"-Опариной Т.И. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного санитарного врача по ЗАО г. Москвы от 17 ноября 2015 года, и определение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Дело подлежит направлению на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы на стадию принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Опариной Т.И. в защиту ПАО ТПК "Моссахар" - удовлетворить.

Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО ТПК "Моссахар" -отменить.

Дело направить в Никулинский районный суд города Москвы на стадию принятия жалобы к производству.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова