Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-6603/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Войтовича В.Е. в защиту Лялюка А_А_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 04 июля 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 04 июля 2016 года Лялюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лялюка А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Войтович В.Е., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Лялюка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Лялюк А.А. самостоятельно не осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению пассажирских перевозок, работал водителем автобуса у индивидуального предпринимателя Левдикова С.П.; денежные средства за перевозку пассажиры платили в автобусную кассу ООО "Автостанция Русская дорога"; лицензия на осуществление перевозки пассажиров автобусом Москва-Смоленск, водителем которого являлся Лялюк А.А., не требовалась, поскольку указанная деятельность осуществлялась по заказам; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 07 июня 2016 года в 11 часов 15 минут по адресу: _. водитель Лялюк А.А., работающий на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя Левдикова С.П., не имея лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа в междугороднем сообщении по маршруту "Москва-Смоленск" автобусе "Фольксваген Крафтер". Действия Лялюка А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, также пришёл к выводу о наличии в действиях Лялюка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

При этом в силу ч. 3 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, установленный в ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, является исчерпывающим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1? КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии и не содержит каких-либо исключений, в том числе по видам транспорта.

Таким образом, ч. 1 ст. 14.1? КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ; действия лиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок белее 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) без лицензии, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.1? КоАП РФ.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Соискатель лицензии - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (п. 5 и п. 6 ст. 3 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закреплённых в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделённые организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, в частности, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премии, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что граждане, в трудовые функции или должностные обязанности которых не входит соблюдение правил лицензирования, не могут нести административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку нарушителем порядка осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности может признаваться её субъект или ответственный участник.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Лялюк А.А. осуществлял перевозку пассажиров, работая водителем у индивидуального предпринимателя Левдикова С.П. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданное 01.11.2007 ИФНС по Промышленному району г. Смоленска; ОГРН _..) на основании трудового договора от 15 февраля 2010 года. Таким образом, Лялюк А.А., являясь водителем автобуса, не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в его трудовые обязанности не входило соблюдение правил лицензирования, что свидетельствует о том, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности за вменённое ему противоправное деяние.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 04 июля 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Войтовича В.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 04 июля 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Лялюка А_.А_. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова